Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-1720/08

г. Томск

Дело N 07АП-1720/08(2)(А27-10726/07-1)

28.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Надежды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г. по делу N А27-10726/07-1

(судья Засухин О. М.)

по иску ООО "Кузбассторг"

к индивидуальному предпринимателю Пащенко Н. А.

о взыскании 16 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассторг" (далее - ООО "Кузбассторг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Пащенко Надежде Анатольевне с иском о взыскании 16 000 руб. долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2008г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Пащенко Н. А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда является незаконным, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчица считает, что взыскание с нее арендной платы является необоснованным в связи с тем, что переданное ей в субаренду помещение не отапливалось, в нем часто отключается электроэнергия.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Пащенко Н. А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении Пащенко Н. А. определений суда о назначении дела к разбирательству в предварительном заседании 14.01.2008г. и судебном заседании 11.02.2008г. (л. д. 3, 40).

Необоснованным также, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод ответчицы о том, что состояние помещения не позволяет осуществлять в нем торговую деятельность (помещение не отапливается, в нем отсутствует электроэнергия).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора субаренды N 107 от 01.09.2006г. арендодатель обязуется передать помещение по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем договору аренды, назначению помещения и его пригодности для коммерческой эксплуатации; проверить исправность систем жизнеобеспечения сдаваемого в аренду объекта (п.2.1.1. - п.2.1.3. договора субаренды, л. д. 8-11).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт приема-передачи объекта по договору субаренды N 107 от 01.09.2006г., в котором, в том числе, указано, что передаваемый объект находится в хорошем состоянии и субарендатор не имеет никаких претензий по его состоянию (л. д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что переданное ответчице в субаренду нежилое помещение не пригодно для эксплуатации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г. по делу N А27-10726/2007-1.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008г. по делу N А27-10726/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Мухина И. Н. Терехина И. И.