Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-5577/08

г. Томск

Дело N 07АП-5577/08

"29" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Мухиной И.Н..

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: Гольсман А.В., Калмыш Д.К., доверенность от 22.09.2008 г.; Куницына С.С., доверенность от22.09.2008 г.; Крутыниной В.А., доверенность от 29.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008г.

по делу N А27-8297/2008-2 (судья Петракова С.Е.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гольсмана Алексея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

О признании недействительным решения N 113 от 28.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольсман А.В.обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Кемеровской области, г. Белово от 28.07.2008 г. 113 о привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственностит за совершение налогового правонарушения".

Одновременно Гольсман А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. В виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово от 28.07.2008 г. N 113 "Об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента, страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права: ст. 101 НК РФ, устанавливающей порядок вступления в силу решений налогового органа; ст.199 АПК РФ, не предусматривающей приостановления не вступившего в законную силу решения налогового органа.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заявитель и его представитель возражали против доводов жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель считает, что бесспорное списание денежных средств с расчетного счета заявителя, его значительный размер повлечет фактическую остановку его текущей хозяйственной деятельности, что приведет к причинению заявителю значительного ущерба и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 90, ст. 91, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение требования, в частности приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения по существу заявления по настоящему делу приведет к уменьшению негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Изучив материалы дела и документы, приложенные к заявлению об обеспечении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае списания денежных средств в бесспорном порядке, при последующем удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным, налогоплательщик вынужден будет принимать определенные меры для возврата из бюджета необоснованно списанных денежных средств, что будет связано с дополнительными материальными и временными затратами и может существенно затруднить восстановление нарушенных прав заявителя. Данные обстоятельства, безусловно, затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта.

Доводы Инспекции о невозможности принятия обеспечительных мер по не вступившему в законную силу акту налогового органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Статья 92 АПК РФ, 199 АПК РФ содержат требования к заявлению об обеспечении иска и закрепляют право заявителя на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, к производству Арбитражного суда Кемеровской области принято заявление ИП Гольсмана А.В. об оспаривании решения МРИ ФНС N 3 по Кемеровской области от 28.07.2008 г. N 113.

Следовательно, с момента принятия заявления к производству суда, у Гольсмана А.В. появилось право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, и в данном случае,

вступление либо не вступление решения налогового органа в законную силу не может влиять на право заявителя ставить вопрос об обеспечении заявленных им требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008г. по делу N А27-8297/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова И.Н. Мухина