Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-361/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-361/2011

г. Москва

Дело N А40-87290/10-160-737

21 марта 2011 г.

N 09АП-361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. по делу N А40-87290/10-160-737, принятое судьей Прудниковой В.Г., по иску ООО "Вента-транс Холдинг" (ИНН: 7710723688, ОГРН: 1087746849266) к ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) 3-е лицо: ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" о взыскании денежных средств и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.Е. (по доверенности от 01.01.11)

от ответчика: Шнайдман Д.Б. (по доверенности N 248-ДХК от 01.01.11) от третьего лица: Кораблев А.В. (по доверенности N 38 от 01.02.11)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вента-транс Холдинг" (далее - ООО "Вента-транс Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 257 512,28 руб. и процентов в размере 7 927,44 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.11.2010 отменить и в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уплаченная ООО "Вента-транс Холдинг" в пользу ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" в возмещение ущерба сумма НДС в размере 257 512,28 руб. является неосновательным обогащением последнего, поскольку не является реальным ущербом, подлежащим возмещению экспедитором.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил на нее письменный отзыв.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вента-транс Холдинг" и ООО "РГС-Столица" заключен договор транспортного страхования грузов N 569/08/149/925 от 18.11.2008 (л.д. 26-28)

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязанности по договору страхования, оплатив страховую премию, выставленную ООО "РГС-Столица" по счету N 569/08/149/925 от 03.07.2009, что подтверждается платежным поручением N 952 от 07.07.2009 (л.д. 40-41).

В связи с наступлением страхового случая в результате хищения груза "Группа компаний "Русский Алкоголь" 17.06.2009 предъявило претензию ООО "Вента-транс Холдинг" (экспедитору по договору) N 47 на сумму 1 688 136 руб., которая оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению N 30 от 08.07.2009.

Ответчик признал хищение груза страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 413 723,72 руб. по платежному поручению N 148 от 28.06.2010, исключив из него сумму НДС в размере 257 512,28 руб. (л.д. 43).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 30/06-01 от 30.06.2010 о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом НДС (л.д.44).

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 45-46).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исключения из страхового возмещения суммы НДС, исходя из условий договора транспортного страхования грузов N 569/08/149/925 от 18.11.2008 (пункт 7) и требований статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 названного закона, страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая ответчиком признан и не оспаривается.

В соответствии со статьей 7 договора N 569/08/149/925 от 18.11.2008 страховая сумма устанавливается в размере стоимости груза по соответствующим товарораспорядительным документам. Условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения в Генеральном полисе не содержится.

Кроме того, обязательство страховщика перед страхователем, предусматривающее возмещение последнему расходов на восстановление застрахованного имущества в случае наступления предусмотренного договором события, имеет гражданско-правовую природу и к данным правоотношениям не могут применяться нормы налогового законодательства, в том числе, касающиеся уплаты и (или) возмещения НДС. Поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выбытие имущества в результате хищения не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку данное обстоятельство не влияет на гражданско-правовое обязательство страховщика выплатить страховую сумму в размере, предусмотренном договором страхования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 257 512,28 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 927,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу вышеуказанных обстоятельств и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 927,44 руб. на сумму невыплаченного страхового возмещения за период просрочки, который составил 143 дня (л.д. 77-78).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика и уплачена им по платежному поручению N 980 от 29.11.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N А40-87290/10-160-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын