Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6380/08

г. Томск

Дело N 07АП-6380/08 (А03-4796/2008-8)

"17" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И. Н., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008 по делу N А03-4796/2008-8 (судья Симонова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества производственное строительно-монтажное объединение "Бийскстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" о взыскании 2 668 539,12 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" к закрытому акционерному обществу производственное строительно-монтажное объединение "Бийскстрой" о взыскании 397 248,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственное строительно-монтажное объединение "Бийскстрой" ( далее - ЗАО ПСМО "Бийскстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (далее - ООО "Материалстройсервис") с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.110 т.2), о взыскании: 1 364 927,8 руб. за период с 10.06.2005 по 07.03.2007 неосновательного обогащения за пользование зданием производственного корпуса общей площадью 3992,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4; 1 016 000 руб. стоимости неосновательно приобретенного оборудования; 167 824,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2007 по 10.04.2008.

ЗАО ПСМО "Бийскстрой ссылается на ст.ст.1105, 1107 ГК РФ и мотивирует иск тем, что ответчик незаконно владел и пользовался производственным зданием литер Д, Д1 и Д2, расположенным по вышеуказанному адресу, до момента государственной регистрации права собственности на него за истцом, осуществляя производство строительных материалов. Вместе со зданием ответчику было передано оборудование цеха, которое в настоящее время у ответчика отсутствует, в том числе: пролет 1-1: завесы- вент. 1 -N 8 и 2-N 10; рубильники- 6 ед.; вентиляторы N N 5 и 6- 2 ед.; светильники - 22 ед.; вывозная телега-1; вибростол-1; сборки- 6 ед.; мостовые краны Ф-5т -2 ед.; пролет 1-2: вывозная телега-1, светильники- 16, вибростол - 1, кран-балка- Ф-5т - 2, завеса: вент. N8- 2 ед.; кран-балка Ф-5 т- 1 ед.; пролет 1-3: завеса: вентил. N10- 2 ед.; рубильники- 8, светильники- 26, вывозная телега- 1, вытяжной вентилятор N6 - 1, сварочный трансформатор- 1, кран Ф-5т- 1, кран Ф-20 т.- 1, сборки - 5 ед.

ООО "Материалстройсервис" предъявило встречный иск к ЗАО ПСМО "Бийскстрой" о взыскании 397 248,55 руб., составляющих размер произведенных в период с 01.01.2006 по 01.05.2006 затрат на содержание и сохранение имущества в виде ремонта конструкции производственного здания литер Д, Д1, Д2, расположенного по ул. Социалистической, 23 г.Бийска, и его перекрытия, который принят определением суда от 15.08.2008 ( л.д.87-88 т.2). Встречные требования основаны на ст.1108 ГК РФ (л.д.68-69 т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008 (резолютивная часть объявлена 29.08.2008) иск ЗАО ПСМО "Бийскстрой" удовлетворен частично: с ООО "Материалстройссрвис" взыскано 834 516,1 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания суммы 119 787 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Материалстройсервис" оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Материалстройсервис" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСМО "Бийскстрой" в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- вывод суда первой инстанции о размере ставки арендной платы (10 руб. за 1 кв.м. в месяц) за пользование зданием производственного корпуса ЗАО ПСМО "Бийскстрой", в том числе из-за того, что суд принял во внимание только отчет об оценке, представленный истцом, необоснован;

- судом не был принят во внимание и тот факт, что в соответствии с заключением эксперта N 14-08-08-10 имущество в виде здания цеха находится в аварийном состоянии и не может передаваться в аренду, не может использоваться иным образом из чего следует, что какой-либо материальной выгоды ни ООО "Материалстройсерис", ни ЗАО ПСМО "Бийскстрой", ни иное лицо не могло получить в связи с эксплуатацией этого здания, ООО "Материалстройсервис" не использует данное имущество с начала 2006 года;

- встречный иск должен был быть удовлетворен в полном объеме, поскольку с 01.01.2006 по 01.05.2006 ООО"Материалстройсервис" были произведены затраты на содержание и сохранение имущества истца, эти затраты носили необходимый характер, ЗАО ПСМО "Бийскстрой" производит взыскание денежных средств за период в котором затраты были осуществлены, затраты оформлены документально;

- вывод о том, что ООО "Материалстройсервис" умышленно, вопреки воле ЗАО ПСМО "Бийскстрой", удерживало у себя здание до момента заключения договора купли-продажи от 07.03.2007 не соответствуют действительности, не обоснован имеющимися в деле доказательствами;

- возмещению подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное истцом исходя из ставки арендной платы, только в случае если у обогатившегося лица отсутствовало намерение приобрести имущество, у ООО "Материалстройсервис" с 1998 года было намерение приобрести здание, в связи с чем и был подписан проект договора от 01.07.1998 N 10, а впоследствии был заключен договор купли-продажи здания от 07.03.2007, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

В отзыве ЗАО ПСМО "Бийскстрой" с доводами жалобы не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения, а также проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, указывая при этом на то, что:

- арбитражный суд принял во внимание отчеты об оценке, представленные обеими сторонами, довод ответчика о необоснованном применении судом средней ставки арендной платы в размере 10 руб. за 1 кв. м. в месяц несостоятелен;

- при рассмотрении дела о признании права собственности ЗАО ПСМО "Бийскстрой" на здание производственного корпуса (дело N А031574/06-32) арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Материалстройсервис" фактически пользовалось указанным зданием, документы, представленные ответчиком о закупках кирпича в рассматриваемый период не подтверждают отсутствие факта пользования ответчиком объектом недвижимости; представленные ответчиком доказательства, в том числе, и заключение эксперта N 14-08-08-10, содержат информацию о состоянии здания производственного корпуса на момент рассмотрения дела, а не в период использования;

- суд обоснованно применил ст.623 ГК РФ, согласия собственника - ЗАО ПСМО "Бийскстрой" на проведение каких-либо работ в здании производственного корпуса ООО "Материалстройсервис" не получало; применение к сложившимся отношениям сторон п. 2. ст. 1105 ГК РФ также является правомерным;

- вывод суда о пропуске ЗАО ПСМО "Бийскстрой" срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неосновательно полученного ООО "Материалстройсервис" оборудования ошибочен, т.к. ЗАО ПСМО "Бийскстрой" узнало о получении ООО "Материалстройсервис" оборудования в 2004 году, когда ответчик сам представил в суд акт передачи оборудования от 10.01.1995, в котором перечислено полученное им оборудование, то, что оборудование утрачено, стало достоверно известно только в судебном заседании в 2008 году, также ООО "Материалстройсервис" представило справку, в которой указывает на отсутствие оборудования на момент рассмотрения дела.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ЗАО ПСМО "Бийскстрой" и ООО "Материалстройсервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО ПСМО "Бийскстрой" Калясиным В.В. было выявлено, что имуществом должника, а именно двухэтажным зданием производственного корпуса (литер Д, Д1, Д2) общей площадью 3992,9 кв.м., расположенным на территории N 3 по адресу: г.Бийск, ул. Социалистическая, 23/4 пользуется ООО "Материалстройсервис", не имея на то законных оснований.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного имущества Арбитражным судом Алтайского края рассматривались иски сторон, по которым приняты решения, из которых следует, что:

- производственное здание литер Д, Д1 и Д2, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4, и обозначенный в договоре купли-продажи N 10 от 01.07.1998 цех 1 серии 1-335А являются тождественными объектами; установлен факт владения и пользования ООО "Материалстройсервис" зданием (литер Д, Д1 и Д2) с 1995 г.; право собственности ООО "Материалстройсервис" не признано ввиду незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.1998; бесспорных доказательств оплаты ООО "Матерналстройсервис" приобретенного имущества но договору от 01.07.1998 суду представлено (решение от 06.06.2005 по делу NАОЗ-10659 - л.д.44-47 т.1) ;

- по иску ЗАО ПСМО "Бийскстрой" за ним признано право собственности на здание производственного корпуса (литер Д, Д1, Д2), расположенное на территории N 3 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4, при этом судом установлено, что производственное здание и оборудование было приобретено ЗАО ПСМО "Бийскстрой", являющимся правопреемником "Завода крупнопанельного домостроения Бийского домостроительного комбината"- структурной единицы арендного предприятия "Бийский домостроительный комбинат", на основании договора купли-продажи N 29а от 29.08.1992 в порядке приватизации, что подтверждается указанным договором с дополнительным соглашением от 31.12.1992, актом ведомости инвентаризации основных фондов на 01.03.1991 по ЗКПД ДСК (решение от 08.09.2006 по делу N АОЗ-1574/06-32 - л.д.55-59 т.1)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 22 АА N 547831 право собственности ЗАО ПСМО "Бийскстрой" на здание производственного корпуса общей площадью 3992,9 кв. м. расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4 (на территории N 3), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2007 (л.д.43 т. 1).

07.03.2007 после регистрации ЗАО ПСМО "Бийскстрой" права собственности на спорное здание между ЗАО ПСМО "Бийскстрой" и ООО "Материалстройсервис" был заключен договор купли-продажи спорного здания с оплатой его стоимости в размере 600 000 руб. (л.д.55 отчета об оценке N 58-08-08-09 от 14.08.2008 - том: приложение к делу N А03-4796/2008-8).

ЗАО ПСМО "Бийскстрой", считая, что ООО "Материалстройсервис" незаконно владело и пользовалось производственным зданием (литер Д, Д1, Д2), расположенным по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4, до момента государственной регистрации права собственности ЗАО ПСМО "Бийскстрой" на него (с 10.06.2005 по 07.03.2007 - с учетом уточнения), и перечисленным выше оборудованием цеха (движимым имуществом), которое в настоящее время у ООО "Материалстройсервис" отсутствует, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 834 516,1 руб. исходил из доказанности факта пользования ответчиком производственным зданием за период 10.06.2005 по 07.03.2007 без установленных законом или сделкой оснований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для владения ответчиком производственным зданием (литер Д, Д1, Д2), расположенным по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4, до момента регистрации истцом права собственности на него и заключения сторонами договора его купли-продажи от 07.03.2007, поскольку: договор купли-продажи N 10 от 01.07.1998, на основании которого ответчик считал себя собственником здания, признан решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2005 по делу N АОЗ-10659 незаключенным; решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2006 по делу N АОЗ-1574/06-32 за ЗАО ПСМО "Бийскстрой" признано право собственности на указанное здание.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. поскольку при рассмотрении настоящего дела в нем участвуют те же лица, что и при рассмотрении дел N АОЗ-10659 и N АОЗ-1574/06-32, решения по указанным делам имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этими решениями не подлежат доказыванию вновь.

Каких-либо иных договоров (помимо договора N 10 от 01.07.1998) между собственником производственного здания (литер Д, Д1, Д2) - ЗАО ПСМО "Бийскстрой" и ООО "Материалстройсервис" о предоставлении ему права владения или пользования указанным зданием (а также находящимся в нем движимым имуществом) не заключалось (в материалы дела не представлено).

Суд первой инстанции, изучив вышеизложенные обстоятельства, указав, что ООО "Материалстройсервис" не представило доказательств возврата истцу производственного здания до регистрации им права собственности на объект недвижимости и заключения сторонами договора его купли-продажи и не оспаривало факт пользования зданием в период с 01.07.1998 по 07.03.2007, пришел к правильному выводу о том, что такое использование имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами договорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Определяя сумму неосновательного обогащения за пользование производственным зданием за период с 10.06.2005 по 07.03.2007 суд обоснованно исходил из положений ст. 1105, ч.1 ст.6, ч.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом суд, проанализировав сведения, содержащиеся в отчетах об оценке рыночной арендной ставки объекта недвижимости - производственного корпуса общей площадью 3992,9 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4, представленных ЗАО ПСМО "Бийскстрой" (N 312-1/07, N 312-2/07, составленных ООО "Бюро оценки" - л. д. 119- 151 т. 1) и ООО "Материалстройсервис" (N 58-08-08-09 от 14.08.2008, N 58-08-08-16 от 24.08.2008, составленных ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" - том: приложение к делу N А03-4796/2008-8) правомерно установил, что средней ставкой арендной платы, существовавшей в период, когда закончилось неосновательное пользование ответчиком спорным имуществом, будет являться 10 руб. за 1 кв. м., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование производственным зданием общей площадью 3992,9 кв.м. за период с 10.06.2005 по 07.03.2007 обоснованно удовлетворил частично в сумме 834 516,1 руб.

С учетом изложенного, несостоятелен довод ООО "Материалстройсервис" о том, что суд применил размер ставки арендной платы (10 руб. за 1 кв. м. в месяц) за пользование зданием производственного корпуса ЗАО ПСМО "Бийскстрой", исходя только из отчета об оценке, представленного истцом.

Отчеты об оценке, представленные истцом, содержат выводы о размере ставки арендной платы за спорное помещение по состоянию на 2005-2007 г.г. (в период с 10.04.2005 по 31.12.2005 - в среднем 15 руб. за 1 кв. м. и в период с 01.01.2006 по 18.03.2007 -17 руб. за кв.м). В данных отчетов об оценке ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", на которые ссылается ответчик, рыночная стоимость месячной арендной ставки за пользование спорным зданием по состоянию на 14.08.2008 составляет 5,65 руб. за кв.м; по состоянию на март 2007 г. - 5,58 руб. Исходя из названных ставок, суд определил среднюю - 10 руб. за 1 кв. м.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения ставки 5,65 руб. за 1 кв.м. в месяц в связи с неудовлетворительным состоянием объекта недвижимости (здание не имеет систем водоснабжения, канализации, отопления) необоснованна, т. к. она определена в отчете на момент рассмотрения дела (14.08.2008). Но поскольку суд рассматривал требования о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в 2005-2007 г.г., фактическое состояние объекта недвижимости на момент рассмотрения дела не обосновывает применения ставки арендной платы в меньшем размере.

К тому же ответчик не доказал, что на момент передачи помещения в пользование оно находилось в неудовлетворительном состоянии и не использовалось им по назначению. Напротив, в материалы дела представлена копия технического паспорта на здания, расположенные на этой же территории ЗАО ПСМО "Бийскстрой", что и спорное здание литер Д, Д1, Д, с датой обследования 5.12.2002, в которой указывается, что здания и сооружения на этой территории, оборудованы системами электро-, водо-, теплоснабжения, канализацией (л. д. 53-57 т 2); энергоснабжающая организация в лице ООО "ПСП "Управление механизации N 4" также своим письмом от 14.08.2008 N 195 (л. д. 52 т. 2) подтвердила, что производит отпуск электрической энергии ООО "Материалстройсервис"; из выписки из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/ 4 (литер Д, Д1, Д2), составленной 24.01.2007, следует, что степень износа недвижимого имущества литер Д (производственный корпус), Д1 (пристрой), Д2 (пристрой) составляет соответственно лишь 31%, 37%, 31% (л. д. 58-62 т. 2).

Кроме того, как правильно указано в отзыве истца, факт проведения оценки самим ответчиком с установлением арендных платежей в месяц также доказывает обстоятельства, что здание производственного корпуса (литер Д, Д1, Д2) имеет потребительские свойства, арендные платежи подлежат расчету, соответственно данное здание не может быть признано находящимся в аварийном состоянии, а документы, представленные ответчиком о закупках кирпича в рассматриваемый период (л.д.94-101 т.2) не подтверждают отсутствие факта пользования ответчиком объектом недвижимости.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали о ненадлежащем состоянии здания производственного корпуса в рассматриваемый период, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для более детального и глубокого исследования вопроса о ставках арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "Материалстройсервис" с 1998 г. было намерение приобрести здание, в связи с чем и был подписан проект договора N 10 от 01.07.1998, а впоследствии был заключен договор купли-продажи здания от 07.03.2007, поэтому неосновательное обогащение, рассчитанное истцом исходя из ставки арендной платы, возмещению не подлежит, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный документ является не проектом, а договором и он был признан незаключенным решением арбитражного суда от 06.06.2005 по делу N АОЗ-10659; кроме того, в процессе рассмотрения иска о признании права собственности на недвижимое имущество за ЗАО ПСМО "Бийскстрой" (дело NАОЗ-1574/06-32), ООО "Материалстройсервис" не представило бесспорных доказательств оплаты недвижимости.

Исходя из изложенного, применение к сложившимся отношениям сторон ч.2. ст.1105 ГК не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В силу названных норм права в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о невозможности возврата спорного оборудования.

Отказывая истцу во взыскании стоимости переданного ответчику оборудования в размере 1 016 000 руб. на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно указал, что к моменту обращения ЗАО ПСМО "Бийскстрой" с иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, истек, поскольку о факте передачи ответчику в пользование оборудования цеха истцу стало известно в 2004 г. в процессе рассмотрения арбитражным судом дела N АОЗ-10659/04-35, когда ответчик, обосновывая законность пользования имуществом - производственным зданием и оборудованием, представил суду акт передачи оборудования от 10.01.1995 (л.д.50 т.1). Иск о взыскании стоимости оборудования заявлен истцом в мае 2008 г., в связи с чем не принимается ссылка конкурсного управляющего о том, что об утрате оборудования ему стало достоверно известно только в судебном заседании в 2008 г. при представлении ответчиком справки.

Между тем, из указанной справки (л.д.82 т.2) следует только то, что только имущество, находящееся в цехе серии С1-335А было демонтировано ООО "Материалстройсервис" в течении 1999 г. в связи с изношенностью и ветхостью.

Кроме того, имущество, указанное в данной справке, по количеству и наименованию не соответствует данным экспертного заключения о рыночной стоимости грузоподъемного и электротехнического оборудования, составленного ООО "Бюро оценки" 15.04.2007, на которое ссылается ЗАО ПСМО "Бийскстрой" при определении стоимости неосновательно полученного ООО "Материалстройсервис" оборудования в размере 1 016 000 руб. (л. д. 54 т. 1).

В связи с изложенным, довод ЗАО ПСМО "Бийскстрой" об ошибочности вывода суда о пропуске ЗАО ПСМО "Бийскстрой" срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости оборудования в размере 1 016 000 руб., полученного ООО "Материалстройсервис", апелляционным судом не принимается.

К тому же, истец не представил доказательств о том, какое оборудование, принадлежащее ему, передавалось ответчику, поскольку акт передачи оборудования от 10.01.1995 составлен до создания ЗАО ПСМО "Бийскстрой" и утвержден главным инженером ЗКПД, основания передачи имущества в нем не указаны.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Материалстройсервис" в удовлетворении встречного иска, заявленного на основании ст.1108 ГК РФ, о взыскании 397 248,55 руб., составляющих размер произведенных в период с 01.01.2006 по 01.05.2006 затрат на содержание и сохранение имущества в виде ремонта конструкции производственного здания литер Д, Д1, Д2, расположенного по ул. Социалистической, 23 г. Бийска, и его перекрытия.

В соответствии со ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

ООО "Материалстройсервис" в подтверждение проведения работ на объекте: цех N 1 серии 1-335 А по ул. Социалистической, 23/4, предоставило в материалы дела справки о стоимости работ и акты приемки выполненных работ (л. д. 74-80 т. 2), однако в них заказчиком и подрядчиком указано одно и то же лицо - ООО "Материалстройсервис"; кроме того, указанные документы содержат противоречивые сведения об отчетном периоде, наименовании и стоимости выполненных работ. Представленные истцом по встречному иску в материалы дела: счет N 1 от 12.01.2006, счет N Счт-000640 от 29.03.2006, платежные поручения N 9 от 13.01.2006, N 49 от 30.03.2006 (л. д. 70-73 т. 2) не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт проведения работ на спорном объекте, поскольку не содержат информации об этом. Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение работ в указанном здании, необходимость их проведения, использование приобретенных материалов для сохранения технического состояния здания литер Д, Д1, Д2 ООО "Материалстройсервис" не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что он произвел в здании работы, необходимые для содержания и сохранения объекта не принимаются апелляционным судом, поскольку в самой апелляционной жалобе он указывает, что проводил работы по улучшению технического состояния здания, что само по себе свидетельствует о том, что работы не носили необходимый характер и не связаны с сохранением имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно по аналогии закона к отношениям сторон применил ст.623 ГК РФ, в соответствии с которой стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Поскольку согласия собственника здания - ЗАО ПСМО "Бийскстрой" - на проведение каких-либо работ по улучшению в здании производственного корпуса ООО "Материалстройсервис" не получало (в материалы дела не представлено), суд обоснованно отказал во взыскании стоимости работ в размере 397 248,55 руб.

На умышленный характер действий ООО "Материалстройсервис" в процессе владения и пользования зданием производственного корпуса указывает то, что, несмотря на наличие споров в отношении данного объекта недвижимости (дело N АОЗ-10659/04-35, дело N АОЗ-1574/06-32), в т.ч. спора о признании за ЗАО ПСМО "Бийскстрой" права собственности на производственное здание литер Д, Д1, Д2, ООО "Материалстройсервис" проводило в период их рассмотрения ремонтные работы в указанном здании. Поскольку в течение рассматриваемого периода ООО "Материалстройсервис" пользовалось указанным зданием (ЗАО ПСМО "Бийскстрой" оно не передавалось), пользователем результатов произведенных работ по улучшению было также ООО "Материалстройсервис". В связи с этим ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Материалстройсервис" вопреки воле ЗАО ПСМО "Бийскстрой" удерживало у себя здание до момента заключения договора купли-продажи от 07.03.2007 апелляционный суд считает несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008 по делу N А03-4796/2008-8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф. Чеклюева