Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3876/08

г. Томск

Дело N 07АП-3876/08

"28" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Вальщиков В. А. по доверенности от 22.08.2007 года (сроком на 3 года)

Птушкина М. П. по доверенности от 05.09.2007 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Рак О. В. по доверенности от 14.05.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.05.2008г. по делу N А45-8161/07-23/155 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Инвестиционная риэлтерская компания "Мегаполис", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения N 16-11/164 от 17.05.2007 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Инвестиционная риэлтерская компания "Мегаполис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11/164 от 17.05.2007 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года и наложение штрафа в размере 13 636 902,01 руб., начислении неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 8 004 217,55 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 1 779 868,19 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года признано недействительным решение Инспекции N 16-11/164 от 17.05.2007 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 119. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года в виде наложения штрафа в размере 13 636 902,01 руб., в части доначисления налогов в сумме 8 004 217,55 руб., пени 1 779 868,19 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении требований Общества, в том числе по следующим основаниям.

- в нарушении ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не дал оценки разовости операций в рамках агентского договора с ЗАО РК "Мегаполис"; неритмичности характера операций в рамках агентского договора с ИП Гайгеровым от 07.06.2004 года; представлении Обществом уточненных деклараций за 2004 год после вручения решения о проведении проверки 22.01.2007 года, за 2005 год - 20.06.2007 года, а также о представлении уточненных деклараций ЗАО РК "Мегаполис" 01.03.07 года - уточненные декларации с увеличением показателя "Сумма полученных доходов" за 2004 год на 786 001 руб., за 2005 год на 200 000 руб.; ИП Гайгеровым - 05.03.07 года, 14.03.07 года уточненные декларации за отчетные периоды с увеличением показателя "Сумма полученных доходов" за 2004 год на 379 697 руб.

При этом, вся совокупность фактов, выявленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества представляет собой совокупность доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, так как для целей налогообложения учтены операции (сделки) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции (сделки), не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера), направленные не на достижение определенных экономических результатов и решение конкретных экономических задач, а на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и ЕСН путем перевода части доходов заявителя в доходы ИП Гайгерова Р. В. и ЗАО РК "Мегаполис" для сохранения предельного уровня доходов, установленного п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ и, соответственно, сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

- расходы в виде процентов в сумме 489 806 руб., уплаченные по кредитам, являются экономически не обоснованными и не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

- уточненная декларация, представленная 06.11.2007 года после составления акта выездной проверки от 05.04.2007 года, приводит к проведению в отношении данной декларации отдельной камеральной проверки, отличной от выездной налоговой проверки, следовательно, и результаты выездной налоговой проверки приняты налоговым органом без учета данной декларации и не могут служить основанием для признания решения Инспекции недействительным на момент его вынесения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы основаны на анализе агентских договоров, сроков заключения договоров, книг учета расходов и доходов; взаимосвязи между налогоплательщиком и организациями (взаимозависимость); размер вознаграждения не проверяли; услуги были оказаны самим налогоплательщиком; у Общества было право уточнять реальность расходов по договору; уточненные налоговые декларации были приняты, налог оплачен; доказательств, опровергающих получение прибыли в результате заключения договора займа, не имеется; налоговым органом не ставиться под сомнение договор с Гайгеровым.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:

- доводы налогового органа о неритмичности характера операций, не характерности операция для ИП Гайгерова Р. В., взаимозависимости лиц являются необоснованными, так как операции с недвижимостью подвержены сезонным влияниям; агентский договор заключен в июне месяце; Общество не могло предвидеть что его прибыль по итогам года возможно превысит установленный налоговым законодательством предел по упрощенной системе налогообложения; субъектом налоговой ответственности оспариваемого решения являлось Общество, а не ИП Гайгеров Р. В., и для налогоплательщика данный вид деятельности является характерным.

- суд обоснованно посчитал экономически целесообразным учет выплаченных процентов по кредитному договору за один год в размере 489 806 руб., с целью получения через 3 года прибыли в размере 1 346 861 руб.

- суд, принимая во внимание как уточненную налоговую декларацию, которая была принята налоговым органом, так и фактические правоотношения, которые существовали на момент проведения проверки и результаты которых были отражены в уточненной налоговой декларации, но на момент проверки по каким-то причинам не были исследованы должным образом налоговым органом, действовал в соответствии с законом.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2004-2005 годы, по результатом которой составлен акт N 16-11/164 от 05.04.2007 года и принято решение N 16-11/164 от 17.05.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 13 636 902,01 руб.. доначислен налог в сумме 8 004 217,55 руб., в том числе единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в сумме 144 463 руб., налог на прибыль в сумме 733 472 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 397 956 руб., единый социальный налог в сумме 1 727 057,55 руб., начислены пени в сумме 1 779 868,19 руб.

Основанием для принятия решения и доначисления сумм налогов послужило занижение Обществом доходов за 2004 год на сумму 1 449 090 руб., за 2005 год на сумму 224 400 руб., что привело к превышению предельного уровня доходов, установленного п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, и утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону.

Материалами дела установлено, что в 2004 году Общество (агент) заключило агентские договора от 07.06.2004 года с Гайгеровым Р.В. (принципал) и от 01.10.2004 года с ЗАО РК "Мегаполис" (принципал), согласно которым обязалось от своего имени, но за счет принципалов, совершить действия по поиску лиц, заинтересованных в приобретении права собственности либо права требования на объекты недвижимости, предлагаемые к продаже принципалами.

По сделкам, совершенным Обществом в 2004 году от своего имени, но в интересах принципала ИП Гайгерова Р.В., сумма вознаграждения за оказанные услуги, связанные с поиском и покупкой объектов недвижимости, составила 1 010 681 руб., из которых в соответствии с п. 3.1 договора от 07.06.2004 года было удержано 30% агентского вознаграждения, что составило 303 204 руб.. При этом Обществом первоначально вся сумма дохода за оказанные услуги по продаже указанных квартир (по 21 сделке в июне 2004 года) в размере 1 010 689 руб., была отражена в Книге учета доходов и расходов за 2004 год в полном размере, но затем уменьшена на 713 090 руб. (1010689 руб. - 303204 руб.), со ссылкой на указанный агентский договор, а именно на то, что указанные средства являются доходом принципала ИП Гайгерова Р.В., а не Общества. При этом больше сделок по договору, от 07.06.2004, кроме как в июне, осуществлено не было.

По сделке, совершенной Обществом в 2004 году от своего имени, но в интересах принципала ЗАО РК "Мегаполис", с гражданином Тутовым О.П., сумма вознаграждения за оказанные услуги, связанные с поиском и покупкой объектов недвижимости, составила 920 000 руб., из которых в соответствии с п. 3.1 договора от 01.10.2004 года было удержано 20% агентского вознаграждения, что составило 184 000 руб., которые Общество учла в составе доходов в целях налогообложения. Указанная сделка была оформлена в конце налогового периода (ноябрь-декабрь 2004 года), при этом больше сделок по договору от 01.10.2004 года в 2004 году осуществлено не было.

По сделке, совершенной Обществом в 2005 году от своего имени, но в интересах принципала ЗАО РК "Мегаполис", с гражданкой Корешковой Т.А., сумма вознаграждения за оказанные услуги, связанные с поиском и покупкой объектов недвижимости, составила 1 230 000 руб., из которых было удержано агентское вознаграждение в размере 1 030 000, которые Общество учла в составе доходов в целях налогообложения. При этом налогоплательщиком первоначально вся сумма дохода за указанные услуги по договору от 24.10.2005 года с гражданкой Корешковой Т.А. в размере 1 230 000 руб., была отражена в Книге учета доходов и расходов за 2005 год в полном размере, но затем уменьшена в декабре на 200 000 руб. (1230000 руб. - 1030000 руб.), со ссылкой на агентский договор от 01.10.2004 года, а именно на то, что указанные средства являются доходом принципала ЗАО РК "Мегаполис", а не Общества. Указанная сделка была оформлена в конце налогового периода (ноябрь-декабрь 2005 года), при этом больше сделок по договору от 01.10.2004 года в 2005 году осуществлено не было.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество, ИП Гайгеров ЗАО РК "Мегаполис" являются взаимозависимыми лицами, в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ. Так, предприниматель Гайгеров Р.В. подписавший агентские договоры со сторон ИП Гайгерова и ЗАО РК "Мегаполис"), также является учредителем и руководителем Общества и ЗАО РК "Мегаполис", в которых работают один и тот же главный бухгалтер (Птушкина М.П.), а также Юрченко И.С, являющаяся одновременно начальником коммерческого отдела Общества и коммерческим директором ЗАО РК "Мегаполис". Указанные взаимозависимые лица имеют счета в одних и тех же банках: КБ "Сибирский крестьянский банк", Новосибирский филиал "АВТОБАНК-СОИЛ", ООО КБ "Белой", филиал "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк"; деятельность осуществлялась по одному адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37.

Сделки, осуществленные в рамках договоров, носили разовый или нерегулярный (неритмичный) характер. Совершение сделок по реализации объектов недвижимости является несвойственным для ИП Гайгерова Р.В. видом деятельности. Фактическая деятельность ИП Гайгерова Р.В. связана с получением доходов от сдачи имущества в аренду.

Сделки, оформлялись преимущественно в конце налогового периода в целях, по мнению налогового органа для создания условий для уменьшения дохода за год и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, встречными проверками установлено, что в книгах учета доходов и расходов Гайгерова Р.В. и ЗАО РК "Мегаполис", которое также применяет УСН, не отражены агентские вознаграждения Общества, а остатки неполученных денежных средств, принадлежащие принципалам, соглашениями о новации переквалифицированы в обязательства по уплате простыми векселями N N 001, 002, которые при проверке и до настоящего момента не представлены.

Совокупность изложенных фактов, выявленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества, определена и представлена инспекцией как совокупность доказательств направленности налогоплательщика на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, так как для целей налогообложения учтены операции (сделки) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции (сделки), не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера), направленные не на достижение определенных экономических результатов и решение конкретных экономических задач, а на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и ЕСН путем перевод части доходов Общества в доходы ИП Гайгерова Р.В. и ЗАО РК "Мегаполис" для сохранения предельного уровня доходов, установленного п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ и, соответственно, сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 5 3 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности принято налоговым органом решения.

Наличие взаимозависимости организаций, а также наличие счетов в одних банках, и занятие одних и тех же помещений не образует само по себе состава налогового правонарушения.

Агентские договоры, заключенные Обществом с ИП Гайгеровым Р.В. от 07.06.2004 года и РК "Мегаполис" от 01.10.2004 года полностью соответствуют действующему законодательству, никем не оспорены в судебном порядке и, следовательно, являются действующими.

Все действия Общества, которые инкриминируется налоговым органом как направленные на уход от выплаты налогов, объяснены налогоплательщиком и как по отдельности, так и в совокупности действия не свидетельствуют о ничтожности заключенных сделок.

Неритмичный характер операций обусловлен тем, что продажа недвижимости подвержена сезонным колебаниям, в соответствии с которыми пик продаж приходиться на второй и четвертый квартал. Данное утверждение подтверждается данными бухгалтерского учета Общества. Факт совершения сделок по агентскому договору именно в июне 2004 года подтверждается платежными документами. При этом, Общество, заключая в июне 2004 года агентский договор, не могло предвидеть финансовый результат деятельности организации за год. Налоговый орган в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не опроверг.

Довод налогового органа о разовом характере заключенных сделок опровергается тем, что по агентскому договору с ИП Гайгеровым Р. В. была реализована 21 квартира из 47 переданных по агентскому договору Принципалу, а по договору с РК "Мегаполис" - 2 объекта коммерческой недвижимости из 3 переданных, в данном случае сравнительно небольшой объем сделок обусловлен характером недвижимости.; по коммерческим объектам сделки происходили реже, чем по жилым

Таким образом, подтверждается экономическая целесообразность данных сделок, налоговым органом обратного не доказано.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод налогоплательщика о том, что отсутствие агентских сделок привело бы к тому, что прибыль Общества была бы меньше на 487 204 рубля, в то время как в результате их исполнения была получена и учтена прибыль 487 204 рубля. При данных обстоятельствах суд правомерно признал, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика направленности на увод части доходов.

Общество действовало в соответствие со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что учитываются все доходы, за исключением предусмотренных ст. 251 НК РФ, в связи с чем, Общество обоснованно не учитывало в своем бухгалтерском учете как собственные доходы, полученные денежные средства в связи с исполнением договора комиссии.

Согласно ч. 9 п.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение;

В связи с изложенным, Общество, правомерно включив в состав своих доходов агентское вознаграждение, не стало учитывать денежные средства, принадлежащие поверенному. При этом, все операции по агентским договорам производились в июне месяце, когда до конца года было еще 6 месяцев и невозможно было предсказать каковы будут доходы Общества. Данный факт подтверждается договорами на оказание информационных услуг с покупателями квартир, кассовыми реестрами и приходными кассовыми ордерами, которые являются бланками строгой отчетности, заполняются в реальном времени и не могут быть созданы "задним" числом.; кроме того, налоговый орган не доказал, что сделки не производились в то время, когда это было указано в документах, то есть "задним" числом.

Доводы Инспекции о том, что данный вид деятельности (операции с недвижимостью) является нехарактерным для ИП Гайгерова Р. В., обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так как согласно зарегистрированным в ЕГРИП видам деятельности ИП Гайгерова Р. В. основным видом деятельности в проверяемом периоде была деятельность по организации агентств по операциям с недвижимым имуществом и предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Получение предпринимателем дохода от аренды, которая не является его основной деятельностью, не является основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, субъектом налоговой ответственности оспариваемого решения налогового органа является Общество, а не ИП Гайгеров Р. В., и для налогоплательщика данный вид деятельности является характерным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлены четкие критерии того, какие обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, а именно:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Ни одного из вышеприведенных обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении установлено не было. Все те обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не являются критериями того, что налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду.

Согласно п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговым органом правомерно установлено, что ИП Гайгеров Р.В., Общество и ЗАО РК "Мегаполис" являются взаимозависимыми лицами, располагаются по одному адресу и обслуживаются в одном банке, что не оспаривается налогоплательщиком. Однако заявитель подтвердил, что данные юридические лица являются частью одного холдинга, в который также входят: "Мегаполис-консалтинг" (оказывающий консалтинговые услуги организациям и занимающийся бухгалтерским обслуживанием предприятий холдинга), "Мегаполис-проект" (выполняет функции заказчика при строительстве). Таким образом, указанные лица, не были созданы специально для использования законодательства и минимизации налогов - они имеют свои сферы деятельности: Общество занимается новостройками, ЗАО РК "Мегаполис" - коммерческим и вторичным жильем.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция соглашается с тем, что наличие взаимозависимости, а также наличие счетов в одних банках, занятие одних и тех же помещений само по себе состав налогового правонарушения не образует, но в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении проверки, свидетельствует о согласованной направленности действий вышеуказанных лиц на формирование налоговой базы в течение проверяемых периодов, подбор документов и "перераспределение" части доходов заявителя. Однако в апелляционном суде представитель Инспекции не смог пояснить, какие другие обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе проведения проверки, и привести соответствующие доказательства указанным выводам.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество заключало вышеуказанные агентские договоры с целью "перераспределения" части доходов, путем создания пакета документов в конце налогового периода 2004-2005 годов, не нашел документального подтверждения в материалах налоговой проверки и в решении налогового органа, в связи с чем, арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа о доначислении налога, пеней и штрафа Обществу в соответствующей части противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, является правильным вывод арбитражного суда о признании необоснованными доводов налогового органа о том, что денежные средства, полученные от ОАО "Собинбанк" в рамках кредитной линии, были использованы не для финансово-хозяйственной деятельности Общества, и, следовательно, не являются оправданными.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Обществом учтены в составе расходов в целях налогообложения проценты, уплаченные по долговым обязательствам, которые были начислены по договорам об открытии кредитной линии от 22.12.2004 года N 16063ЮЛ-Р/03/04 (с дополнениями), от 15.04.2005 года N 18233ЮЛ-Р/03/05 (с дополнениями), заключенным с ОАО "Собинбанк".

Согласно положениям п. 1 указанных договоров ОАО "Собинбанк" (кредитор) предоставляет кредиты с условием использования Обществом полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности, не противоречащей Уставу заемщика и действующему на территории Российской Федерации законодательству.

В соответствии с условиями данных договоров лимит кредитных линий составил 7 000 000,0 руб. и 5 000 000,0 руб. (п. 2.2.1 договоров, соответственно), ставка по кредитам составила до 30.08.2005 года - 20%, с 30.08.2005 года - 19%, с 30.09.2005 года - 18% (п. 2.10.2 договоров с учетом дополнительных соглашений). При этом проценты подлежат уплате Заявителем в течение установленных договорами расчетных периодов (п. 2.10.4 договоров), на основании чего были уплачены кредитору и отнесены в состав расходов в целях налогообложения в размере 489 806,0 руб.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров Обществом были заключены с ИП Гайгеровым Р.В. договора целевого займа от 22.12.2004 года б/н, от 15.04.2005 года б/н, сумма займов по которым составила 7 000 000,0 руб. и 5 000 000,0 руб., соответственно. При этом данные договора были подписаны ИП Гайгеровым Р.В., а со стороны компании "Мегаполис" - Юрченко И.С. (по доверенности).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров целью предоставления займов является приобретение объектов недвижимости.

При этом согласно п. 1.2 договоров (с учетом дополнительных соглашений) проценты на сумму займа установлены в размере 20% годовых - до 01.10.2005 года, с 01.10.2005 года - 18% годовых и подлежат выплате по истечении срока займа, в связи, с чем Обществом в книге доходов и расходов не исчислены и не отражены доходы в виде процентов от предоставленных пользование денежных средств (займов).

Налогоплательщик, применяющий УСН, уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

При этом согласно положениям п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК.

Единственной и главной целью деятельности коммерческой организации определяющей экономическую целесообразность се действий является получение прибыли. То, что по итогам договоров займа с третьими лицами, Общество получило прибыль в размере 857 805 рублей, является фактом, который не опровергается налоговым органом. Следовательно, те действия, которые Общество направил па получение таковой прибыли - в том числе и уплата процентов по кредитному договору с ОАО "Собиибанк" является экономически оправданным.

При этом, доводы налогового органа о том, что кредитные средства были направлены Обществом не на свою, а на чужую хозяйственную деятельность не соответствуют действительности.

В действующем законодательстве понятие финансовая деятельность легально определяется только в приказе Минфина РФ N 67н от 22.07.2003 года "О формах бухгалтерской отчетности организаций": "Финансовой деятельностью считается деятельность организации, в результате которой изменяются величина и состав собственного капитала организации, заемных средств (поступления от выпуска акций, облигаций, предоставления другими организациями займов, погашение заемных средств и т.п.)". Следуя логике данного определения, предоставление денежных средств по договорам займа с третьими лицами является финансовой деятельностью организации.

Получение Обществом процентов по договорам с третьими лицами в конце срока договора, а по кредитному договору с ОАО "Собиибанк" в конце 2004 года обусловлено условиями данных договоров. Данные требования не нарушают закона и отвечают договоренностям сторон. Все стороны выполнили свои обязательства, что свидетельствует об обоснованность и разумность действий Общества направленных на получение им прибыли.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что ИП Гайгеров Р.В. выплатил проценты по договору с Обществом после проведения проверки, так как данные обстоятельства не были известны на момент проведения проверки и, соответственно, не должны были исследоваться судом.

На момент проведения проверки договоры займа и правоотношения, вытекающие из них уже существовали. Налоговый орган исследовал соответствующие документы (договоры, платежные поручения и т.п.) и изложил свою позицию в оспариваемом решении со ссылкой на них. Следовательно, налоговому органу было известно, что Общество, заключая договоры займа с третьими лицами, ставило целью перед собой получение прибыли, выражающейся в разнице в 2% по ставкам между получаемыми им деньгами и даваемыми в долг. Так же налоговый орган из условий договора знал, что выплата состоится через 3 года, сразу как основной суммы, так и процентов по договору, исходя из ставки 20% годовых. Однако данные обстоятельства, которые Общество приводило как в своих возражениях на акт проверки, так и в судебных заседаниях, не были приняты во внимание налоговым органом. На момент проведения проверки срок действия договора не истек, после же его завершения заемщик исполнил свои обязательства: вернул денежные средства и проценты по ним. Документы, подтверждающие данный факт были представлены в суд - соглашение о зачете взаимных требований, а также платежные поручения, которые налоговым органом не поставлены под сомнение, как и получение прибыли в размере 857 805 руб. в результате заключения указанного договора займа, что подтверждено представителем налогового органа в апелляционном суде.

По остальным критериям указанные расходы полностью соответствуют ч.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал экономически целесообразным учет выплаченных процентов по кредитному договору за один год в размере 489 806 рублей, с целью получения через 3 года прибыли в размере 1 346 861 рубля, и признал оспариваемое решение незаконным в части доначисления за период с 01.01.2004 года по 21.12.006 года: налогов на сумму 8 004 217 руб. 55 коп., штрафных санкций - 13 636 902,01 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов - 1 779 868,19 руб.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание уточненную налоговую декларацию Общества от 06.11.2004 года, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Правоотношения между Обществом и ООО "Агата" из договора займа существовали на момент проведения проверки и исследовались Инспекцией. В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ, во время проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей, налоговый орган должен был указать Обществу на то, что им совершена ошибка - неправомерно включена в налогооблагаемую базу сумма займа; либо, установить на основании каких документов было произведено такое исчисление налога, и какие фактические отношения существовали между Обществом и ООО "Агата" в рамках данного платежа. Однако, никаких дополнительных документов у налогоплательщика по данному вопросу не запрашивалось, что свидетельствует о том, что по данному вопросу налоговым органом документы изучались не надлежащим образом.

При установлении ошибки в отнесении сумм из данных правоотношений, Общество подало уточненную декларацию, которая после 2- месячной камеральной проверки была принята налоговым органом, то есть все факты являющиеся основанием для ее подачи были исследованы и приняты. Более того, на основании уточненной декларации налоговый орган выставил требования об уплате налога, которые были оплачены Обществом. Своими действиями налоговый орган подтвердил как существование на момент проведения проверки правоотношений между Обществом и ООО "Агата", так и их характер как заемные правоотношения.

При этом, договор займа с ООО "Агата" был заключен в 2004 году, и по нему были перечислены денежные средства, а в 2007 году в связи с уточнением санкций за его невыполнение он был переподписан сторонами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание как уточненную декларацию, которая была принята налоговым органом, так и фактические правоотношения которые существовали на момент проведения проверки, и результаты которых были отражены в уточненной декларации, но на момент проведения проверки по каким-то причинам не были исследованы должным образом налоговым органом, обоснованно принял во внимание уточненную декларацию Общества от 06.11.2004 года.

Делая выводы на основании фактических данных из договора займа суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости исследовать характер правоотношений, которые непосредственно порождают обязанность налогоплательщика к уплате налога и принял во внимание тот факт, что налоговый орган не отразил в оспариваемом решении ошибочное отнесение 680 000 рублей как полученные по договору услуг, а не по договору займа, и сам учел их в таковом качестве.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2008 года по делу N А45-8161/07-23/155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.