Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А41/4308-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание суду необходимо установить действительную волю сторон, имевшую место при заключении договора, сделать вывод о фактическом участии (неучастии) истца в строительстве спорного объекта, дать оценку документам, касающимся строительства, оформленным совместно истцом и ответчиком, иным документам, представленным истцом, а также исследовать вопрос об отношениях сторон, предшествовавших строительству спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А41/4308-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 г. N КГ-А41/1114-07-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Антейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Рита", и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Фирма Рита" на 1/2 здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14 вблизи магазина "1000 мелочей".

Исковые требования основаны на ст.ст. 1, 35, 46, 47 Конституции РФ, ст. 209, 219 и 309 ГК РФ и мотивированы тем, что все работы по проектированию и строительству магазинов производились, в том числе, силами и за счет средств истца. Однако, ответчик, в нарушение имевших место договоренной, оформил акт государственной приемочной комиссии и зарегистрировал на себя право собственности на весь объект в целом.

Решением от 24 августа 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1834/05, в иске отказано. Постановлением от 19 января 2006 года N 10АП-2653/05 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 августа 2005 г. по делу А41-К1-1834/05 Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 года по делу N А41-К1-1834/05 истец просит отменить решение Арбитражного суда московской области от 24 августа 2005 года по делу N А41-К1-1834/05, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о 12 января 2006 года N 10АП-2653/05-ГК и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно были применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Антейс" поводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней обстоятельствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Фирма Рита" просил решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2005 N А41-К1-1834/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 N 10АП-2653/05-ГК без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в иске суды обеих инстанций исходили из того, что оформленный между сторонами договор от 01.07.2000 г. не соответствует требованиям статьи 1041 ГК РФ и поэтому не может быть признан заключенным. Истцом не представлено доказательств ведения совместной деятельности в порядке, установленном Главой 55 ГК РФ. Не представлено соглашения о замещении ИЧП Быстрова "Антейс" на ООО "Антейс". Не доказано материальное участие ООО "Антейс" в создании (строительстве) спорного имущества.

При этом судом не принято во внимание, что ГК РФ не связывает возникновение права общей долевой собственности исключительно с созданием простого товарищества (заключением и исполнением договора о совместной деятельности) в точном соответствии с требованиями главы 55 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава 55 ГК РФ.

Письменные доказательства представленные истцом в подтверждение оплаты подрядных работ, производившихся на спорном объекте отвергнуты судом лишь на том основании, что подобная форма расчетов между юридическими лицами законом не предусмотрена. Между тем нарушение порядка расчетов не является безусловным доказательством их отсутствия.

Судом не дано никакой оценки ряду документов, касающихся строительства, оформленных совместно истцом и ответчиком, а также иным документам представленным истцом (договоры подряда и др.)

Отклонение их судом лишь на том основании, что они составлены раньше заключения соглашения о совместной деятельности, с учетом обстоятельств, являющихся основанием иска, нельзя признать обоснованным.

Судами не исследован вопрос об отношениях сторон предшествовавших строительству спорного объекта: использование земельного участка и расположенных на них объектов.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить действительную волю сторон, имевшую место при заключении договора, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделать обоснованный вывод о фактическом участии (неучастии) истца в строительстве спорного объекта) и при надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1834/05 и постановление от 19 января 2006 года, N 10АП-2653/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.