Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4310/09

г. Томск

Дело N 07АП-4310/09

29.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Васин В.И. - паспорт 3206391207, Поздняков В.А. - доверенность от 16.06.09г.

от заинтересованного лица: Зинкевич К.В. - доверенность от 29.06.09г., Генкель С.П. - доверенность от 10.04.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина В.И. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года по делу N А27-1012/2009-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Васина В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 41 от 06.08.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васин Владимир Иванович, г. Юрга (далее - ИП Васин В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения N 41 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга (МИФНС России N7 по Кемеровской области, налоговый орган) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 06.08.2008 года в части завышения расходов на 410000 руб. за полугодие 2005 г., в части завышения расходов на 60000 руб. за 1 квартал 2006 г., в части завышения расходов на 24000 руб. за полугодие 2006 г., всего на сумму 494000 руб. и обязании налогового органа сделать соответствующий перерасчет пеней и штрафов.

Решением от 30.03.2009 года по делу N А27-1012/2009-2 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года по делу N А27-1012/2009-2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие фактически понесённые расходы, при этом указание налогового органа на совершение сделок с якобы не существующими организациями (ООО "Элекс", ООО "Строительная компания "Восход", ООО "СтройторгСибирь", ООО "Новосибирская Лесопромышленная компания") не отрицает факт понесения расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением от 06.08.2008 года N 41, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Васина В.И., последнему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 195765 руб., пени в сумме 56559 руб. 54 коп.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в общей сумме 36065 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО "Элекс", ООО "Строительная компания "Восход", ООО "СтройторгСибирь", ООО "Новосибирская Лесопромышленная компания" в 2005-2006 г.г., которые документально не подтверждены.

Посчитав, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об ООО "Элекс", ООО "Строительная компания "Восход", ООО "СтройторгСибирь", ООО "Новосибирская Лесопромышленная компания" свидетельствует о невозможности осуществления ими какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, которые при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, действующей в спорном периоде, осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Элекс", ООО "Строительная компания "Восход", ООО "СтройторгСибирь", ООО "Новосибирская Лесопромышленная компания" и налогоплательщиком, последним в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение понесения затрат представлены счета-фактуры N 32 от 27.04.2005 г., N 78 от 10.05.2005 г., N 86 от 18.05.2005 г., N 94 от 23.05.2005 г., N 101 от 26.05.2005 г. ,N 136 от 26.05.2005 г., N 144 от 15.06.2005 г., N 156 от 21.06.2005 г., N 31 от 21.03.2006 г., N 52 от 18.05.2006 г. и других, чеки ККМ.

Как установлено судом первой инстанции, сведения об юридических лицах - ООО "Элекс", ИНН/КПП 5405132071/540501001, ООО "Строительная компания "Восход", ИНН 5406348619, ООО "СтройторгСибирь", ИНН/КПП 5401014423/540101001, ООО "Новосибирская Лесопромышленная компания", ИНН/КП 5402518124/54020100, указанные в счетах-фактурах, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют, что подтверждается письмами ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска исх. N СУ-11-13.1/22013@ от 03.06.2008 г., исх. N СУ-11-13.1/22718@ от 06.06.2008 г., ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска исх. N ИР-15-15/22679дсп@ от 15.11.2007 г., исх. N ИР-15-15/22679дсп@ от 15.11.2007 г., исх. ИР-16-15/9701 дсп от 12.05.2008 г., ИФНС России по Заельцовскому району Новосибирска.

В целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснение, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, указанные выше счета-фактуры выставленные несуществующими юридическими лицами, ставит под сомнение осуществление реальных хозяйственных операций и свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных предпринимателем в подтверждение затрат, что исключает возможность их отнесения в состав расходов для целей налогообложения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований так же обоснованно указал, что налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность с указанными контрагентами, не проверил их правоспособность и принял документы, содержащие недостоверную информацию, что не может свидетельствовать об обоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение добросовестности лиц, участвующих в сделках, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, предприниматель имел возможность установить правоспособность ООО "Элекс", ООО "Строительная компания "Восход", ООО "СтройторгСибирь", ООО "Новосибирская Лесопромышленная компания" при заключении сделок, однако данной возможностью не воспользовался.

Поскольку в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и выполнены эти документы от имени несуществующих юридических лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления Инспекцией недоимки, пени и штрафа, так как затраты налогоплательщика в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года по делу N А27-1012/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Солодилов А.В.