Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4392/09

г. Томск

Дело N 07АП-4392/09(А27-2118/2009-7)

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Кизилова Я.Г., доверенность от 26.02.2009 г., удостоверение N 1063

от ответчиков:

от ООО МегаМет": не явился (извещен)

от ООО "Красо": Абзалов Ю.Р., доверенность N 8/53-024/8 от 05.02.2009 г., удостоверение N726

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.04.2009 года по делу N А27-2118/2009-7 (судья Шефер Л.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаМет", Обществу с ограниченной ответственностью "Красо"

о привлечении к солидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО ТД "КВОиТ") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаМет" (далее - ООО "МегаМет"), Обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее по тексту - ООО "Красо") о привлечении к солидарной ответственности по обязательству, установленному решением арбитражного суда первой инстанции от 11 августа 2008 г. по делу N А27-5099/2008-7 о взыскании задолженности в сумме 40 117, 94 руб. и 2 884, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу N А27-2118/2009-7 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "КВОиТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу N А27-2118/2009-7 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "МегаМет" и ООО "Красо" к солидарной ответственности и отсутствии нарушений принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО "Красо". Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении толковании норм статей 60, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г.

Также заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что сведения о процентах не могли и не подлежали отражению в бухгалтерском балансе общества, а также о том, что методические указания о порядке ведения бухгалтерского отчёта носят лишь рекомендательный характер и то, что из разделительного баланса возможно однозначно определить правопреемника ООО "Красо" по спорному обязательству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Красо" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу N А27-2118/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно истолковал нормы права и сделал выводы об отсутствии законного основания для привлечения ООО "Красо" к солидарной ответственности, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, вынес законный судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Красо" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "МегаМет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008 г. по делу N А27-5099/2008-7, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Красо", в пользу которого взыскано с ООО "Торговый дом Завода Котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" 40 117, 94 руб. задолженности; 2 884,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.01.2009 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ответчика ООО "Красо" на ООО "МегаМет".

Считая, что в результате реорганизации общества нарушены права истца как кредитора, ООО "ТД "КВОиТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания солидарной ответственности или требования в обязательстве должны быть предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вновь возникшие юридические лица несут перед кредиторами солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, основанием для привлечения общества, участвующего в реорганизации, к солидарной ответственности, является факт невозможности определения правопреемника реорганизованного общества.

Как следует из разделительного баланса ООО "Красо" на 24.11.2008 г., утвержденного в процессе реорганизации на собрании участников общества, обязанность ООО "Красо" перед ООО ТД "КВОиТ" по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5099/2008-7 передана выделенному в ходе процедуры реорганизации обществу - ООО "МегаМет".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2009 г. подтвержден факт процессуального правопреемства ООО "МегаМет" за ООО "Красо" по обязательству перед ООО ТД "КВОиТ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт невозможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица отсутствует, соответственно, основания для применения нормы пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "КВОиТ" указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии нарушений принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО "Красо". Так, согласно разделительному балансу ООО "Красо" в состав активов ООО "МегаМет" вошла только дебиторская задолженность в размере 87 577 000 руб., основную часть которой фактически нет возможности взыскать. Задолженность в сумме 55 136 177,28 относится на юридические лица, в отношении которых введены процедуры банкротства и ликвидации, часть из них ликвидированы. Оставшаяся сумма задолженности в сумме 32 440 339,72 ещё подлежит взысканию при отсутствии гарантированного положительного результата, учитывая, что в отношении ООО "МегаМет" в настоящее время введена процедура банкротства - наблюдение. В состав активов ООО "МегаМет" перешли лишь долги, тогда как в ООО "Красо" остались все основные средства и материалы, металлопродукция. При указанном распределении активов ООО "ТД "КВОиТ", при условии его своевременного уведомления, однозначно потребовало бы досрочного исполнения обязательств.

Между тем, изложенные доводы ООО "ТД "КВОиТ" не могут свидетельствовать о несправедливом распределении активов реорганизуемого ООО "Красо".

То обстоятельство, что часть должников ООО "МегаМет" находится в стадии банкротства и ликвидации, не может однозначно свидетельствовать о невозможности оплаты ими задолженности, в том числе по результатам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в отношении ООО "МегаМет" введена процедура банкротства - наблюдения (дело N А27-4829/2009-4), не относится к предмету настоящего спора и не подтверждают доводы ООО "ТД "КВОиТ".

Довод подателя жалобы о том, что суммы штрафов, пеней и неустоек в случае их передачи при реорганизации в обязательном порядке должны отражаться в виде соответствующих сумм в строках разделительного баланса реорганизуемого общества, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с пунктом 76 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, на который ссылается истец в обоснование довода о необходимости включения штрафов, пеней и неустойки в разделительный баланс, предусматривает, что такие штрафы, пени и неустойки подлежат включению в бухгалтерскую отчётность, если они признаны должником или по ним получены решения суда об их взыскании.

Разделительный баланс ООО "Красо" утвержден в процессе реорганизации общества на собрании его участников и сдан в налоговый орган. Соответствие разделительного баланса требованиям законодательства предметом рассмотрения по данному делу не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что из разделительного баланса невозможно однозначно установить правопреемника ООО "Красо" по спорному обязательству после его реорганизации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расшифровка разделительного баланса от 24.11.2008 г. прямо указывает на то, что ООО "МегаМет" передаётся кредиторская задолженность ООО "Красо", в том числе по решению от 08.08.2008г., включающая в себя, в том числе взысканные с ООО "Красо" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу, об отсутствии фактов нарушения ООО "Красо" порядка проведения реорганизации (сроков уведомления кредиторов).

Само по себе отсутствие указания в разделительном балансе размера неустоек, штрафов и пеней не является основанием для привлечения ООО "Красо" к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца, ООО ТД "КВОиТ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу N А27-2118/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "КВОиТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.