Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 07АП-4814/09

г. Томск

N 07АП-4814/2009

Дело N А45-557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановым Ю.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Марковский О.Н., доверенность N 1341 от 23.01.2009 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Моржаковой Н.П., паспорт 500 335765, выдан 25.07.2001 года УВД Ленинского района г.Новосибирска,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азиатская кампания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2009 года по делу N А45-557/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азиатская кампания", г. Новосибирск,

к Паршукову Д.Ю., г. Новосибирск,

о взыскании 213465,66 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азиатская кампания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Паршукову Д.Ю. о взыскании 213465,66 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между оплаченной обществом номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО "Азиатская кампания" и полагающейся к выплате действительной стоимостью доли.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 14, 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы выплатой ответчику в связи с поданным им заявлением о выходе из состава участников общества 854459,25 рублей, в то время как размер действительной ответчика по данным бухгалтерской отчетности составил 640993,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2009 года по делу N А45-557/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Азиатская кампания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2009 года по делу N А45-557/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Азиатская кампания" активов на сумму 128254000 рублей основан на неправильном применении норм права. Разрешая вопрос о стоимости активов ООО "Азиатская кампания", суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта в форме отчета NР-277/2007 от 08.11.2007 года об определении рыночной стоимости нежилых помещений, не отвечающим критериям относимости доказательств.

Паршуков Д.Ю. представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых просит апелляционную жалобу ООО "Азиатская кампания" оставить без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции обоснованно установил стоимость чистых активов общества в сумме 128254000 рублей, приняв во внимание заключение эксперта в форме отчета N Р-277/2007 от 08.11.2007 года. Довод истца о наличии у общества непогашенных заемных обязательств перед третьими лицами опровергается исследованием фактических обстоятельств дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Азиатская кампания" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 19.10.1999 года. Паршуков Д.Ю., являвшийся участником ООО "Азиатская кампания" с размером доли в уставном капитале общества в размере 854459,25 рублей или 5,5555%, что подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности положениями устава ООО "Азиатская кампания" и не оспаривается сторонами, 14.12.2005 года обратился с заявлением о выходе из состава участников общества.

В связи с выходом из состава участников ООО "Азиатская кампания" в порядке статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" Паршукову Д.Ю. был рассчитан размер подлежащей выплате действительной доли в уставном капитале общества в сумме 854459,25 рублей. Рассчитанный обществом размер действительной доли Паршукова Д.Ю. в уставном капитале общества в сумме 854459,25 рублей выплачен ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером (том 1, л.д. 9).

Полагая, что размер подлежащей выплате действительной доли Паршукова Д.Ю. в уставном капитале общества, рассчитанный по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 года, оставляет 640993,59 рублей, ООО "Азиатская кампания" обратилось в арбитражный суд о взыскании 213465,66 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически произведенной выплатой и размером подлежащей уплате действительной доли Паршукова Д.Ю. в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер действительной доли Паршукова Д.Ю. должен рассчитываться на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 года, однако с учетом стоимости активов общества (основные средства) в соответствии с заключением эксперта в форме отчёта N Р-277/2007 от 08.11.2007 года. С учетом указанного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статья 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью конкретизирует статью 94 Гражданского кодекса РФ, подтверждая, что право на выход из состава общества - это безусловное право любого из его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проверяя представленный истцом расчет стоимости чистых активов общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности, поскольку содержащиеся в бухгалтерской документации сведения в части стоимости принадлежащих обществу основных средств являются недостоверными, противоречат имеющемуся в деле заключению эксперта в форме отчёта N Р-277/2007 от 08.11.2007 года.

Кроме того, не может быть принят во внимание и положенный в основу расчета стоимости чистых активов бухгалтерский баланс ООО "Азиатская кампания" по состоянию на 31.12.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 года "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Азиатская кампания" по состоянию на 31.12.2005 года активы общества составляют 21792 тыс. руб., пассивы - 10254 тыс. руб. (том 1, 11-12). С учетом приведенных данных действительная стоимость доли Паршукова Д.Ю. составляет 640993,59 рублей (21792 тыс. руб. - 10254 тыс. руб. х 5,5555%).

В то же время, как следует из письма ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска N 13-06/003136 от 26.02.2009 года (том 2, л.д. 105), ООО "Азиатская кампания" перешло на упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по ним.

В нарушение положений приведенной нормы права истец не доказал надлежащими доказательствами достоверность содержащихся в бухгалтерском балансе исходных данных, послуживших основанием для расчета стоимости чистых активов общества. Представленный бухгалтерский баланс составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит отметки, подтверждающей его представление налоговому органу в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и установить, какими конкретно активами располагало общество согласно бухгалтерской отчетности, подлежавшей составлению на основе данных бухгалтерского учета и представляющей собой единую систему данных о финансовом положении организации, о финансовых результатах деятельности и изменениях в ее финансовом положении, представление которой предусмотрено Приказом Министерства финансов РФ от 22.07.2003 года N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

Оценив довод апелляционной жалобы о неотносимости заключения эксперта в форме отчёта N Р-277/2007 от 08.11.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Приведенные нормы права не исключают оценку в качестве письменных доказательств экспертных заключений, проведенных в рамках уголовных дел в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что в полной мере согласуется в позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 года.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "Азиатская кампания".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2009 года по делу N А45-557/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Азиатская кампания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.