Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5668/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5668/09 (А45-2714/2009)

13 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Слесаренко Г.Н., Бакулина А.В. по доверенности от 02.06.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Слесаренко Галины Николаевны на решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 г. по делу N А45-2714/2009 (судья Е.С.Тихонов)

по иску предпринимателя Пульнева Александра Анатольевича

к предпринимателю Слесаренко Галине Николаевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пульнев А.А. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Слесаренко Г.Н. 262 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.05.2009 г. по делу N А45-2714/2009 арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с предпринимателя Слесаренко Г.Н. 262 500 руб. неосновательного обогащения и 6 750 руб. государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Слесаренко Г.Н. просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт передачи зерна ответчику, а также факт принятия его на хранение. Основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении при разрешении настоящего спора отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 123, ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 г. по делу N А45-2714/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель Пульнев А.А. указал на то, что 21.11.2006 г. у предпринимателя Гулькина В.А. им была приобретена партия калиброванной семечки (далее - товар) на сумму 262 500 руб. С целью перепродажи товар был доставлен в г. Новосибирск и отгружен на склад, принадлежащий предпринимателю Слесаренко Г.Н. Разгрузочными операциями занимался "Алексей", который и получил от предпринимателя Слесаренко Г.Н. денежные средства за товар, после чего скрылся. Сам предприниматель Пульнев А.А. при разгрузке товара на склад предпринимателя Слесаренко Г.Н. не участвовал.

По факту действий "Алексея" предприниматель Пульнев А.А. обратился в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело. Предприниматель Слесаренко Г.Н. возвратить полученный от "Алексея" товар возвратить отказалась, поскольку пробрела его на законных основаниях, при этом она приняла товар на ответственное хранение до окончания разбирательства по уголовному делу, о чём выдана соответствующая расписка.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, предприниматель Пульнев А.А. полагает, что предприниматель Слесаренко Г.Н. неосновательно обогатилась за его счёт, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости товара согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком товара на каком-либо законом основании, в частности на основании сделки, в связи с чем, обращение в суд с иском в порядке ст. 1102 гражданского кодекса РФ обоснованно. Факт принятия товара на ответственное хранение признан судом первой инстанции простой письменной формой договора хранения согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ. То обстоятельство, что расписка о принятии товара на ответственное хранение давалась сотруднику милиции, признано судом не имеющим значения при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции указал на то, что согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан хранить товар и возвратить его в сохранности, т.к. материалами дела не подтверждается, что он получил данный товар от какого-либо иного истца кроме истца. Доводы ответчика об утилизации товара в связи с его порчей судом первой инстанции отклонены, поскольку представленный в материалы дела акт на списание товара, не является надлежащим доказательством порчи товара, с учетом ст.ст. 891, 893 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что хранитель должен был принять меры для сохранности принятой на хранение вещи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение, не учёл следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора.

В качестве основания иска предприниматель Пульнев А.А. сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт получения предпринимателем Слесаренко Г.Н. неосновательного обогащения за счёт истца в силу следующих обстоятельств.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что предприниматель Слесаренко Г.Н. получила товар не от истца, а от "Алексея", который по объяснениям ответчика также получил от неё денежные средства. Это обстоятельство подтверждено путем допроса в судебном заседании свидетеля Ермакова С.П. После обращения предпринимателя Пульнев А.А. в правоохранительные органы по факту действий "Алексея", предприниматель Слесаренко Г.Н. выдала расписку на хранение отгруженного ей товара. При этом такая расписка выдана не предпринимателю Пульневу А.А., а сотруднику милиции, что следует из пояснений участвующих в деле лиц и не оспаривается истцом.

Факт принятия предпринимателем Слесаренко Г.Н. товара на ответственное хранение у работника правоохранительных органов свидетельствует о необоснованности доводов истца о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, хранение не предполагает приобретения хранителем полученного им имущества и излечения какой-либо выгоды от его использования.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, исковые требования, основанные на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Ссылку суда первой инстанции на положения гл. 47 Гражданского кодекса РФ (хранение) также следует признать необоснованной. Ссылаясь в мотивировочной части решения на положения гл. 47 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции тем самым по собственной инициативе допустил изменение основания иска предпринимателя Пульнева А.А., притом, что требования, основанные на положениях гражданского законодательства о хранении, имеют самостоятельные предмет и основания, отличные от указанных истцом в исковом заявлении. Более того, положения гл. 47 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности взыскания с хранителя неосновательного обогащения, применительно к резолютивной части обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявленные предпринимателем Пульневым А.А. требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 отменить 2009 г. по делу N А45-2714/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Пульнева Александра Анатольевича в пользу предпринимателя Слесаренко Галины Николаевны 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина