Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6738/08

г. Томск

28 ноября 2008 г.

Дело N 07АП-6738/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.Н. Хайкиной

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Скаредин С.С. по доверенности от 24.11.2008 N 63/11-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 по делу N А27-8638/2008-5 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 372 от 05.08.2008 г., которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения, а также, что включенное в договор условие не противоречит действующему законодательству.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В июле 2008 г. прокуратурой г. Белово была проведена проверка исполнения норм жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом. Указанной проверкой в деятельности Общества были установлены нарушения.

15.07.2008г. по результатам проверки прокурором г. Белово вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы переданы в Управление для вынесения в пределах компетенции постановления по делу об административном правонарушении.

05.08.2008 г. Управлением вынесено постановления N 372, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор на содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома заключен 18.09.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 18.09.2007 г. N 19 работы по обслуживанию и ремонту выполняются обслуживающей организацией в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, но в пределах средств, фактически переданных заказчиками подрядчику в качестве расчетов по договору.

Ссылка Общества на положения статей 719, 328 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ, пункту 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В свою очередь, в силу статей 153, 154, 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому у управляющей организации и собственника помещения в жилом доме возникают взаимные обязательства по отношению друг к другу.

Из названных норм права следует, что, поскольку Общество заключило договор с собственниками помещения, то и услуги она должна им оказать в соответствии со стоимостью оплаченных услуг, независимо от задолженности отдельных собственников многоквартирного дома. Ненадлежащее выполнение обязательств по внесению платы другими собственниками помещений многоквартирного дома не должно повлечь уменьшение объема выполняемых работ, оказываемых услуг по отношению к стороне договора - собственнику помещения, добросовестно выполняющему свои обязательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушены права и законные интересы граждан в сфере оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 по делу N А27-8638/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А.Кулеш

Судьи

С.Н.Хайкина А.В.Солодилов