Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4177/09

г. Томск

N 07АП-4177/2009

Дело N А45-16611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Окунева К.Г. по доверенности от 01.03.2009 года N 0872/09 (паспорт)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 года по делу N А45-16611/2008 (судья Карбовская И.В.)

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва,

к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, г. Новосибирск; Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖХ Октябрьского района", г. Новосибирск,

третье лицо: Генцель Константин Владиславович, г. Новосибирск,

о взыскании в порядке суброгации 84969,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 84969,05 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами уплаты истцом страхового возмещения, причиненного имуществу Генцеля К.В. в результате падения дерева 01.10.2007 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "УК ЖХ Октябрьского района", Генцель К.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2009 года ООО "УК ЖХ Октябрьского района" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 года по делу N А45-16611/2008 исковые требования удовлетворены, с Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу истца взыскано 84969,05 страховой выплаты в порядке суброгации, 3049,07 рублей государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Октябрьского района г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 года по делу N А45-16611/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации в наступлении страхового случая. Суд взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "АльфаСтрахование" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 года по делу N А45-16611/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что материалами дела подтверждается факт принадлежности Мэрии г.Новосибирска земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул.Гурьевскя, 43, вина ответчика презюмируется и обязанность доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Довод ответчика относительно необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины является безосновательным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "УК ЖХ Октябрьского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 года по делу N А45-16611/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул.Гурьевской, 43, не принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. Организацию работ по благоустройству и озеленению территории района осуществляет администрация, которая не произвела действия, направленные на организацию работ по сносу деревьев, выявленных управляющей компанией. Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, следует взыскать с администрации.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "УК ЖХ Октябрьского района" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие е представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 около 06 часов 00 минут по адресу ул. Гурьевская, 43, г.Новосибирска в результате падения дерева, произраставшего на расстоянии 10 метров от жилого дома N 43 по ул. Гурьевская напротив подъезда N 5, в 2 метрах от парковочного кармана, поврежден автомобиль марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак Н565УВ54, расположенный на парковочном месте и принадлежащий Генцелю К.В. По данному факту 01.10.2007 года составлен акт. Постановлением от 11.10.2007 года в возбуждении уголовного дела по данному происшествию отказано, собственнику поврежденного имущества УВД по Октябрьскому району выдана справка от 21.11.2007 года об обстоятельствах происшествия и характере повреждений.

Автомобиль "Хонда CR-V" застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 56125/046/0255/07 от 25.05.2007 года.

Согласно акту экспертизы от 09.10.2007 года N 1411/а размер ущерба от повреждения транспортного средства составил 92219,05 рублей.

Платежным поручением N 636 от 25.12.2007 года страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 84969,05 рублей (том 1, л.д. 38-39).

Полагая, что ООО "УК ЖХ Октябрьского района" является лицом, ответственным за причиненные убытки, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, установив при этом наличие фактического состава для взыскания суммы страхового возмещения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение причинения вреда застрахованной автомашине в результате падения дерева, а также вины ответчиков в произошедшем, истец ссылался на то, что ответчик обязан содержать зеленые насаждения в надлежащем состоянии, невыполнение ответчиком своих обязательств привело к падению дерева.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В ходе проверки по факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, было установлено, что причиной такого повреждения послужило падение дерева, расположенного вблизи многоквартирного дома по ул.Гурьевская, 43, г.Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2.20 Положения об администрации района города Новосибирска, утвержденного приложением к Решению городского совета N 207 от 22.02.2006 года, к полномочиям администраций отнесены вопросы организации работ по благоустройству и озеленению территории района. Принимая во внимание пункт 4.4.5. Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных Решением городского совета N 304 от 30.06.2006 года, согласно которому запрещается вырубать деревья и кустарники без получения соответствующего разрешения, повреждать их при производстве ремонтных и строительных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из представленных письменных доказательств, факсограммой от 15.06.2007 года ООО "УК ЖХ Октябрьского района" предложено представить информацию о количестве аварийных деревьев. Соответствующая информация была направлена администрации письмом N 8 от 18.06.2007 года, в котором в числе прочего содержались сведения об аварийных деревьях по ул.Гурьевская, 43. Однако действий по выдаче разрешений на снос аварийных деревьев либо самостоятельному их устранению ответчик не предпринял.

В силу части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины администрации в причинении ущерба.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по благоустройству прилегающих территорий привело к тому, что в результате падения дерева был поврежден автомобиль Генцеля К.В. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, совокупность всех необходимых условий, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, подтверждена документально. Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.03.2009 года (том 2, л.д. 3-5), в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074530:32 площадью 4723 кв. м, указанная площадь является ориентировочной, границы земельного участка не установлены, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Соответствующие обстоятельства подтверждаются письмом Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска N 31-15902 от 03.01.2008 года (том 1, л.д. 41).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что собственники многоквартирного дома по ул.Гурьевская, 43, право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074530:32 площадью 4723 кв. м. в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не приобрели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, указанный земельный участок с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также о том, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме каких-либо актов органов местного самоуправления не требуется, отклоняется.

Исходя из содержания статей 29, 36 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо формирование земельного участка для соответствующих целей и постановка его на государственный кадастровый учет в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт. Истцом при подаче искового заявлении была уплачена государственная пошлина в размере 3049,07 рублей.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, правомерно исходил из того, что на правоотношения по распределению судебных расходов, в состав которых законодателем включена и уплаченная сторонами государственная пошлина по иску, не распространяются положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 года по делу N А45-16611/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.