Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4329-06 В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения в части включения недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал отказано, так как истец не доказал свое право на данное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4329-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

Индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерству путей сообщения РФ от 30.09.03 г. N 4557-р/6-р/884-р в части здания Дома культуры "Железнодорожник", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, просп. Ленинградский, 10, указанного в приложении 803 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Исковые требования мотивированы тем, что в подвале указанного здания расположено встроенное помещение - кафе-бар "Карина", созданное за его счет и используемое им для осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемым распоряжением нарушены его права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.06 по делу N А40-68285/05-130-561 индивидуальному предпринимателю Ш. в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.03 г. N 4557-р/6-р/884-р отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в статье 198 АПК РФ.

В кассационной жалобе, на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2006 по делу N А40-68285/05-130-561 о признании недействительным распоряжения от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884-р, истец просит суд проверить законность решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2005 г. по делу N А40-68285/05-130-561 и отменить обжалуемый судебный акт, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Ширванян в заседание суда не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства транспорта РФ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителя Минтранса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что спорное здание является объектом железнодорожного транспорта и в силу прямого указания закона отнесено к федеральной собственности.

Оспариваемое распоряжение о передаче спорного здания в числе другого имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО РФЖ принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 43, 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества " 2001 г. и ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом организации федерального железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ. Доказательств, подтверждающих его права на спорное помещение, заявителем не представлено.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у заявителя каких-либо прав на помещение в спорном здании.

Фактическое использование заявителем спорного помещения, при отсутствии правоустанавливающих документов, не является основанием считать, что оспариваемым распоряжением затронуты его права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Поскольку, наличие таковых у заявителя судом не установлено, решение об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.02.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68285/05-130-561 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.