Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2035/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2035/2011

г. Москва

Дело N А40-113139/10-91-971

11 марта 2011 г.

N 09АП-2035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВС-ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-113139/10-91-971, принятое судьёй Козловым В.Ф. по иску ООО "Продюсерская компания Формат" (ИНН 7703632704, ОГРН 1097746715703) к ООО "АВС-ПРО" (ИНН 7703632704, ОГРН 5077746712588) о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Григорян А. Г. по доверенности от 16.09.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Продюсерская компания Формат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВС-ПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 583, 84 руб., судебных расходов в размере 52 500 руб.

Решением от 06.12.2010 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 248 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, 7 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9161, 68 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение нестоящего дела в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против окончания предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетелей, которое отклонено в силу его необоснованности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор от 08.02.2010 N 55 аренды аппаратуры, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду аппаратуру, в соответствии с Приложением (Спецификацией из расчета в день), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имуществ, подлежащее передачи арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая положения указанной нормы, суд первой инстанции сделал верный вывод о незаключённости спорного договора, поскольку имущество, подлежащее передаче в аренду между сторонами, не было определено. Приложение (Спецификация), в которой должно быть идентифицироваться имущество, не было согласовано и подписано сторонами. Суд первой инстанции указал, что имущество не было передано в аренду, акт приема - передачи имущества определенный п. 1.2 договора, сторонами не подписывался. Представленные в ходе судебного заседания акты приёма-передачи от 14.02.2010 не подтверждают заключённость спорного договора. Кроме того, они не содержат оттиска печати истца и подписаны со стороны арендатора бригадиром осветителей Синяевым С.А., доказательств наличия полномочий Синяева С.А. на подписание указанных актов в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, платежным поручением от 11.02.2010 N 27 произвел предоплату за аренду оборудования в размере 248 000 руб.

Претензия от 09.09.2010 с требованием возвратить вышеуказанную сумму оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 248 000 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 248 000 руб. составляющих сумму неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов составила 7 583, 84 руб. Расчет является верным.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано снижена сумма судебных расходов, понесённых истцом.

В материалах дела имеются договор на оказание услуг от 22.04.2010N 1/04/ЮС, платежное поручение от 19.07.2010 N 136 на сумму в размере 52500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих неразумность снижения судом первой инстанции судебных расходов до 30 000 руб. в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции процессуальных нарушений не допущено. Документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование её доводов, не могут быть приняты во внимание, так как не являются доказательствами нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-113139/10-91-971 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВС-ПРО" (ИНН 7703632704, ОГРН 5077746712588) госпошлину в федеральный бюджет - 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева