Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-4217/08

г. Томск

Дело N 07АП-4217/08

11 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кудряшовой Е.В.,

при участии:

от истца: Падина С.А. по доверенности от 09.01.2008 года N 04/54, Меграбян А.Г. по доверенности от 01.08.2008 года N 58-07/54,

от ответчика: Пинскер Э.О. по доверенности от 24.03.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровскмашсервис", поданные на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008 года по делу N А27-1704/2008-3

по иску ОАО "Александровский машиностроительный завод"

к ООО "Торговый дом "Александровскмашсервис"

о взыскании 44 254 663 рублей 07копеек,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровскмашсервис" о взыскании 40 507 831 руб. 82 коп. долга за поставленную продукцию, 3 746 831 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки N 10 от 01.07.05г. Впоследствии истец изменил размер исковых требований: долга до 25 213 216 руб. 76 коп., неустойки до 3 046 003 руб. 85 коп.

Ответчик, иск оспорил, указав, что основной долг по договору составляет 2 838 123 руб., а также просил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008 года иск удовлетворен частично. Суд исходил из того, что сумма по векселям в размере 20 000 000 руб. подлежит зачислению в счет основного долга по договору поставки N 10 от 01.07.05г.; сумму в размере 2 375 099 руб. 76 коп., оплаченную платежным поручением N 775 от 12.09.07г., так же следует отнести в счет погашения задолженности по договору поставки N 10. В остальной части ответчик не представил доказательства полной оплаты долга. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер заявленной истцом неустойки. В связи с чем, суд взыскал с ООО "Торговый дом "Александровскмашсервис", в пользу ОАО "Александровский машиностроительный завод", 2 838 117 руб. долга, 2 838 117 руб. неустойки, 20 086руб. 30коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Александровский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные в деле векселя фактически ответчиком истцу не передавались. Платеж по платежному поручению N 775 от 12.09.2007 не содержит данных о номере и дате договора, и, соответственно, не может идентифицироваться как платеж по договору N 10. Таким образом, истец правомерно засчитал сумму 2 375 099 руб. 76 коп. в счёт договора хранения, применяя часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не вправе был снижать размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она была договорной и составляла всего 9,5 % от первоначально заявленной суммы исковых требований.

ООО "Торговый дом "Александровскмашсервис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2008 года по делу N А27-1704/2008-3 в части определения размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт, установив размер взыскиваемой неустойки в размере 2 561 822 руб. 33 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были учтены возражения ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета отыскиваемой неустойки. Между тем, договорная неустойка в размере 2 561 822 руб. 33 коп составляет более 90% суммы подлежащего взысканию долга в размере 2 838 117 руб., что также является основанием для снижения её размера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. На вопрос суда пояснил, что указать на конкретные арифметические ошибки в расчётах истца не может. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить её без удовлетворения, а взыскание неустойки в размере 2 838 117 рублей без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Александровский машиностроительный завод" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Александровскмашсервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 10 от 01.07.05г. По условиям данного договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять горно-шахтное оборудование (продукция), и производить её оплату в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме и надлежащим образом. За поставленную продукцию за период с августа по октябрь 2007 года истец выставил ответчику счета-фактуры (N 008-0194 от 27.08.07г. на сумму 605 894 руб. 60 коп., N 08-127 от 27.08.07г. на сумму 711 203 руб. 70 коп., N 008-124 от 27.08.07г. на сумму 70 000 руб., N 09-020 от 12.09.07г. на сумму 7 031 438 руб. 28 коп., N 09-021 от 12.09.07г. на сумму 12 468 827 руб. 54 коп., N10-011 от 03.10.07г. на сумму 4 350 880 руб. 66 коп.) на общую сумму 25 238 244руб. 78коп. В свою очередь, как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату за оборудование в размере 25 028 руб. 02 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 25 213 216 руб. 76 коп., в связи с чем, ОАО "АМЗ" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 7.3 договора N 10, за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Задолженность ответчика перед истцом в размере 25 213 216 руб. 76 коп. не доказана. Приём истцом векселей в счёт оплаты основного долга по договору N 10 от 01.07.2005 года подтверждается актом приёма-передачи векселей от 03.08.2007 года. Сумму в размере 2 375 099 руб. 76 коп. так же следует отнести в счет погашения задолженности по договору поставки N10, поскольку истец не представил доказательств обоснованности отнесения указанной суммы в погашение обязательств по договору хранение, а также в связи с указанием в графе "назначение платежа" оплаты по договору поставки.

Ответчик не может указать на конкретную арифметическую ошибку в расчётах истца по первоначальной неустойке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неустойки, представленной истцом, считает его правильным и соответствующим нормам законодательства. Судом первой инстанции первоначальный расчёт неустойки уже был уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая это, а также установленный судом факт достоверности расчётов истца суда апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008 года по делу N А27-1704/2008-3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Кудряшева Е.В.