Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 07АП-742/08

г. Томск

Дело N 07АП-742/08

27 марта 2008 г.

N А45-29681/05-28/763

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Мищенко Н.Ю., действующей по доверенности от 26.02.2008 года,

от ответчика - Гребенюкова А.А., действующего по доверенности от 17.11.2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макухи Н.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2008 года по делу N А45-29681/05-28/763

(судья Иванова Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табачная Держава" (далее - ООО "Табачная Держава") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю, действующему без образования юридического лица, Макухе Н.В. с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 1461010 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205845 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2007 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2008 года исковые требования ООО "Табачная Держава" удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макуха Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил требований ГК РФ, предусматривающего обязательное указание в договоре поставки ассортимента товаров, а также п.2.1 договора от 01.01.2005 года, согласно которому ассортимент и количество товара определяется продавцом на основании заявки покупателя. Судом первой инстанции также неверно указана стоимость поставленного товара. Вместо суммы 4918179,49 руб., указанной в справке ООО "Табачная Держава" от 04.07.2006 года, суд определил сумму 4926648,25 руб. После принятия судом решения, как утверждает ответчик, им обнаружена фальсификация подписей на описях остатков товаров на сумму 934992,79 руб.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание материалы другого дела, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области 18.01.2006 года, N А45-28467/05-11/880 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Арт-Кофе" суммы долга, уступленной ООО "Арт-Кофе" по договору цессии ООО "Табачная Держава".

Ответчик также полагает, что товарные накладные, накладные перемещения и расходные накладные, по которым ООО "Табачная Держава" поставляла товар, не являются доказательствами по делу, поскольку на некоторых из них подпись и печать предпринимателя Макухи Н.В. не соответствует его подписи и печати. По мнению ответчика, представленные в материалы дела накладные не отвечают требованиям п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5. Ответчик считает представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные поддельными, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к товарно-транспортным накладным. Также указано, что судом неправильно применен Федеральный закон "О бухгалтерском учете".

По мнению Макухи Н.В., судом не исследованы и не оценены платежные поручения, согласно которым он переводил денежные средства в оплату товара ООО "Табачная Держава"; не приняты во внимание заключения экспертов, а также заявления истца о том, что он (Макуха) работал в ООО "Табачная Держава" менеджером с 2001 года по февраль 2005 года; не исследованы трудовые договоры, заключенные им, как предпринимателем, с кладовщиками Макаровой О.Г. и Сбродовым А.В.; не проверены свидетельские показания лиц, подтверждающих поставку товара предпринимателю, не приняты во внимание факты избиения его (Макухи) и изъятия всех бухгалтерских документов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана оценка договору N 98 от 01.01.2004 года, заключенному между ООО "Табачная Держава" и ИП Макухой Н.В.; заявлению о предоставлении в суд фальсифицированных доказательств; письму директора ООО "Табачная Держава" к ИП Макухи Н.В. По мнению ответчика, суд первой инстанции повторно взыскал с него денежные средства, что ответчик подтверждает справкой о произведенном удержании из заработной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика являются необоснованными. Имеющиеся в деле накладные подтверждают факт поставки ответчику товара в согласованном количестве и ассортименте; доказательств недопоставки товара или поставки в несогласованном ассортименте ответчиком не представлены.

Указанная в жалобе опечатка суда, по мнению истца, не повлияла на сумму долга ответчика - 1461010 руб. 40 коп., исчисленную согласно справке от 04.02.07.2006 года.

Истец считает, что доводы ответчика о фальсификации подписей на описях остатков товара опровергаются материалами дела. Считает, что довод ответчика о том, что суд не исследовал количество поставленного товара в рамках данного дела, не может приниматься во внимание, поскольку ни одна из сторон в суд по данному вопросу требования не заявляла.

Истец так же указал, что Макуха Н.В. в жалобе не правомерно ссылается на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпусков товаров в организациях торговли, поскольку опубликованы были отдельные извлечения и указанный ведомственный акт не имеет регистрации в Министерстве юстиции РФ, соответственно не подлежит применению.

Довод ответчика о неисследованности платежных поручений, факта наличия трудовых отношений между Макуха Н.В. и ООО "Табачная Держава" также, по мнению истца, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.01.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между Макухой Н.В. и ООО "Табачная Держава" заключен договор поставки N 98/2005 (т.1 л.д.6-8).

По условиям данного договора ООО "Табачная Держава" (продавец) обязуется передать в собственность Макухи Н.В. (покупателя) товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора товар отгружается со склада силами и средствами продавца в ассортименте и количестве в соответствии с накладной; приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю. В случае несоответствия количества или ассортимента товара согласованной заявке в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара либо составлен отдельный акт. Покупатель не вправе отказаться от всего переданного товара.

Обязательство продавца по отпуску и отгрузке считается выполненным с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной или иного товарно - распорядительного документа, признаваемого сторонами (п. 5.4 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 4.3 договора ассортимент и количество товара определяются продавцом на основании заявки, размещенной покупателем (заказа), а цена товара определяется по прайс-листу поставщика, действующему на момент составления счет -фактуры.

Факт получения товара от ООО "Табачная Держава" на общую сумму 4918179 руб. 40 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товарными накладными перемещения N N перl-00740 от 05.01.2005 года (т.1 л.д. 17), перl-00716 от 05.01.2005 года (т. 1 л.д. 18-19), перl-00848 от 12.01.2005 года (т.1 л.д. 20-21), перl-00863 от 12.01.2005 года (т.1 л.д. 22), перl-00877 от 12.01.2005 года (т.1 л.д. 14), перl-01047 от 19.01.2005 (т.1 л.д. 15) года, перl-01040 от 19.01.2005 года (т.1 л.д. 16), перl-01046 от 19.01.2005 года (т.1 л.д. 23), перl-01011 от 19.01.2005 года (т.1 л.д. 24-25), перl-01191 от 26.01.2005 года (т.1 л.д. 26), перl-01203 от 26.01.2005 года (т.1 л.д. 13), перl-01176 от 26.01.2005 года (т.1 л.д. 27-28), перl-01366 от 02.02.2005 года (т.1 л.д. 29), перl-01351 от 02.02.2005 года (т.1 л.д. 30-31); на сумму 2 136 538 руб. 80 коп. по товарным накладным N 118 от 19.01.2005 года (т.1 л.д. 34-39), 168 от 26.01.2005 года (т.1 л.д. 40-45), 214 от 31.01.2005 года (т.1 л.д. 46-50), 217 от 31.01.2005 года (т.1 л.д. 51-55), 218 от 31.01.2005 года (т.1 л.д. 56-59), 219 от 31.01.2005 года (т.1 л.д. 60-63).

Материалами уголовного дела подтвержден факт передачи ООО "Табачная Держава" товара работниками ИП Макухи Н.В.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 29.12.2006 года, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, Макуха Н.В. указал, что товар со склада ООО "Табачная держава" ему доставлял водитель Плетнев Д., в сопроводительных документах - накладных расписывались кладовщики Макарова О.Г. и Сбродов А.В. Свидетели Макарова О.Г., Сбродов А.В. подтвердили, что принимали товара для ИП Макухи Н.В. от ООО "Табачная Держава", расписываясь в накладных, заверяли их печатью в офисе ИП Макуха (т.3 л.д.11-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи на товарных накладных и накладных выполнены либо самим Макухой, либо третьими лицами (т.2 л.д.92-96).

Несоответствие оттиска печати ПБОЮЛ Макухи Н.В. на товарных накладных клише печати ПБОЮЛ Макухи Н.В., установленное заключением технико-криминалистической экспертизы, не свидетельствует о подложности товарных накладных.

Доказательств наличия у ПБОЮЛ Макухи Н.В. в январе 2005 года одной печати суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все товарные накладны, находящиеся в материалах дела имеют необходимые реквизиты: содержат сведения о наименовании и количестве товара, адрес покупателя, подписи материально-ответственных лиц, передавших и принявших товар.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товарные накладные не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи товара, судом апелляционной инстанции, не принимаются.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что принятие работниками ИП Макухи Н.В. от ООО "Табачная Держава" товара получило последующее одобрение Макухи Н.В. путем внесения оплаты.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями на сумму 2376912 руб. 20 коп., в том числе: 11.01.2005 года- 103000 руб. (т.1 л.д.89), 11.01.2005 года- 109203 руб. 30 коп. (т.1 л.д.91), 11.01.2005 года-143130 руб. (т.1 л.д.92), 11.01.2005 года-156860 руб. (т.1 л.д.90), 11.01.2005 года -205500 руб.(т.1 л.д.88), 13.01.2005 года - 68000 руб. (т.1 л.д.93), 14.01.2005 года - 91000 руб. 17.01.2005 года (т.1 л.д.94) - 196228 руб. (т.1 л.д.95), 18.01.2005 года - 72980 руб. (т.1 л.д.96), 19.01.2005 года - 65000 руб. (т.1 л.д.97), 20.01.2005 года - 59000 руб. (т.1 л.д.98), 21.01.2005 года- 106275 руб. (т.1 л.д.99), 24.01.2005 года -118920 руб. (т.1 л.д.100), 25.01.2005 года - 205000 руб. (т.1 л.д.101), 26.01.2005 года - 75942 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 102), 28.01.2005 года - 170500 руб. (т.1 л.д.103), 31.01.2005 года - 50000 руб. (т.1 л.д. 104), 01.02.2005 года- 105836 руб. (т.1 л.д.105), 02.02.2005 года - 30000 руб. (т.1 л.д.105), 04.02.2005 года -141900 руб. (т.1 л.д.107), 07.02.2005 года- 102637 руб. 40 коп. (т.1 л.д.108).

Ссылки ответчика не перечисление указанных денежных средств в счет будущих поставок товара являются несостоятельными и противоречат п.4.3 договора, предусматривающему оплату товара с отсрочкой платежа в семь календарных дней с момента передачи товара поставщиком.

В качестве оплаты ответчику истцом зачтено 145264 руб. 01 коп., а также осуществлен возврат товара на сумму 934992 руб. 79 коп.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 года (дело N Ф04-4597/2007 (36156-А45-9) одним из оснований направления дела на новое рассмотрение явилось не исследование фактических правоотношений между обществом и предпринимателем с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по договору поставки.

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами договора поставки в заявках наименования, количества и ассортимента товара истцом не представлено.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре, подлежащем передаче по договору купли-продажи, является существенным для всех видов договора купли-продажи, в том числе и для договора поставки.

Из п.5 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ следует, что условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства письменного согласования с ответчиком условий о количестве и наименовании товара путем составления и утверждения заявок.

Соответственно, договор поставки N 98/2005 от 01.01.2005 года является незаключенным.

Вместе с тем, учитывая, что факт передачи истцом товара Макухи Н.В. подтверждается товарными накладными, а доказательства неполучения либо возврата товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у покупателя, принявшего товар от продавца, возникла обязанность по оплате товара.

Доказательств полной оплаты товара, указанного в товарных накладных, Макуха Н.В. не представил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу ООО "Табачная Держава" стоимость переданного и неоплаченного товара в сумме 1461010 руб. 40 коп.

При этом допущенная судом первой инстанции опечатка в указании суммы, на которую истцом поставлен товар ответчику, не влияет на правильность принятого по делу решения.

Наличие записи на документе - остатках товара от 09.02.2005 года, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции (т.5 л.д.18-20) не свидетельствует о том, что подпись в документах, представленных в материалы дела истцом - остатки товаров на складах от 09.02.2005 года (т.4 л.д.66-97) выполнена не Макухой Н.В.

Доказательств выполнения подписи в указанных документах не Макухой Н.В., а другим лицом в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, довод о фальсификации указанных документов является необоснованным.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о незачете в счет долга перед ООО "Табачная Держава" задолженности, уступленной ООО "Арт-кафе".

Данное обстоятельство в полной мере исследовано судом первой инстанции, которым произведен зачет указанной суммы в счет неоплаченного товара.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно расчету истца), заявленные в сумме 205845 руб. за имеющийся период просрочки платежей по действующей ставке рефинансирования на момент расчета.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.01.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2008 года по делу N А45-29681/05-28/763 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Макухи Николая Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Марченко Н. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Нагишева О. Б.