Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 07АП-824/08

г. Томск

N 07АП-824/08

27 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Глушков А.Ю., доверенность от 02.07.2007

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульпанова Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 декабря 2007 года по делу N А45-13479/07-30/383 (судья Уколов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кульпанова Сергея Георгиевича

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульпанов Сергей Георгиевич (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ответчик) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: здание мойки, расположенное на земельном участке 12 401 кв.м. (кадастровый номер 54:13:010103:0065), площадью 84,3 кв.м., с кадастровым номером объекта недвижимости 54:13:010103:0065:13:00007/005, инвентарным номером 13:00007/005, находящейся в собственности территориальной Администрации Краснозерского района Новосибирской области, по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское, ул. Энергетиков, 1, от ОАО "Ремонтник" к ИП Кульпанову Сергею Георгиевичу, 14.02.1954 г.р., ОГРН 307545621100012, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что право собственности на спорный объект принадлежит ОАО "Ремонтник" в соответствии с техническим паспортом, сделка купли-продажи легитимна, суд вправе принять решение о регистрации, если сделка совершена в надлежащей форме и не противоречит закону, применив аналогию закона.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности лежит на продавце и покупателе.

Ответчик не является стороной договора, собственником имущества, обязанность совершить действия по регистрации отсутствует, а также не обладает какими-либо полномочиями в отношении имущества, находящегося в частной собственности, не может быть ответчиком по делу.

Аналогия закона не может быть применена вследствие ликвидации продавца, ликвидацию нельзя расценивать как уклонение.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и конкурсным управляющим ОАО "Ремонтник" заключен договор купли-продажи N 04/27 от 27 февраля 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 207 года.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07 марта 2007 года, цена оплачена покупателем 01 марта 2007 года (л.д. 10 - 14, 28, 46).

Предметом сделки являлось здание мойки, расположенное на земельном участке 12 401 кв.м. (кадастровый номер 54:13:010103:0065), площадью 84,3 кв.м., с кадастровым номером объекта недвижимости 54:13:010103:0065:13:00007/005, инвентарным номером 13:00007/005, находящейся в собственности территориальной Администрации Краснозерского района Новосибирской области, по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское, ул. Энергетиков, 1.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2007 года по делу N А45-27897/05-27/395 в единый государственный реестр юридических лиц 31 августа 2007 года внесена запись о ликвидации ОАО "Ремонтник" (л.д. 15, 27).

Согласно статье 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, иск может быть предъявлен к стороне по сделке. ОАО "Ремонтник" ликвидировано, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к лицу, не являющемуся стороной по сделке купли-продажи, не имеющему обязательств перед истцом, в том числе по совершению каких либо действий.

В соответствии с требованиями статьи 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен лицу, которое нарушило прав и законные интересы истца.

Из искового заявления, апелляционной жалобы, не следует, что ответчиком нарушены какие-либо права или законные интересы истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу N А45-13479/07-30/383 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульпанова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко