Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4333-06 При нарушении налоговым органом сроков возврата излишне уплаченного налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4333-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

ЗАО "Союзимпекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) возместить заявителю путем возврата проценты в сумме 388488,55 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично и на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю проценты в сумме 375521 руб. за нарушение срока возврата НДС.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением ст. 176 НК РФ, в удовлетворении требования Обществу отказать.

В судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 375521 руб.

Доводы жалобы о том, что на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, должны начисляться проценты исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 370376,97 руб., правильно отклонены судом, поскольку несмотря на то, что п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления процентов не конкретизирован, судебными инстанциями правомерно применен порядок расчета процентов, установленный п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей общий порядок возмещения налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68640/05-111-608 и постановление от 15.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1533/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.