Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-539/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-539/2011

А33-17359/2009

"18" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А. Колесниковой, Л.А. Дунаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителей заявителя Пристромова Д.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2011, Сашенькина А.Ю., действующего на основании доверенности от 21.02.2011; представителя ответчика Красиной М.Г., действующей на основании доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Дуплет", инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N АЗЗ-17359/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуплет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Решением суда от 09.12.2009 требование налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение суда первой инстанции по делу N А33-17359/2009, направленному судом кассационной инстанции на основании постановления от 08.06.2010 на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, оставлено без изменения.

08.10 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с налогового органа 62 985 рублей 70 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 требования общества удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуплет" взыскано 49 705 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Дуплет", Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Дуплет" считает доводы апелляционной жалобы налогового органа не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в отзыве просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22 июня 2009 общество с ограниченной ответственностью "Агентство права "ТАЛИОН" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт".

18.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Дуплет" ("заказчик") заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство права "ТАЛИОН" ("исполнитель") договор N ТАЛИО-050/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах.

06.07.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" и обществом "Дуплет" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 18.06.2009 N ТАЛИО-050/2009.

В рамках указанного дополнительного соглашения N 4 исполнитель принимает на себя выполнение следующих действий:

- подготовить и подать от лица заказчика в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении заказчику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании налогового органа предоставить заказчику такую возможность с правом снятия копий необходимых документов, осуществить представительство заказчика в пределах полномочий, указанных в доверенности, в арбитражном процессе и участвовать во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (первой инстанции), в связи с разрешением и рассмотрением дела судом первой инстанции, совершать все необходимые процессуальные действия (пункт 1.1.),

- подготовить и подать от лица заказчика в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, поданную на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу N А33-17359/2009, а также в пределах, указанных в доверенности,

- осуществить представительство заказчика в арбитражном процессе и участвовать во всех судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (пункт 1.2.),

- подготовить и подать от лица заказчика в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А33-17359/2009, а также в пределах, указанных в доверенности, осуществить представительство заказчика в арбитражном процессе и участвовать в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.06.2010 (пункт 1.3.),

- при повторном рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде дела N А33-17359/2009 в пределах, указанных в доверенности, осуществить представительство заказчика в арбитражном процессе и участвовать в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 4 стоимость услуг, определенных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 настоящего соглашения, составляет 50 000 рублей, в том числе: 15 900 рублей стоимость услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 3.1), 7 000 рублей стоимость услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.2), 20 100 рублей стоимость услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 3.3), 7 000 рублей стоимость услуг при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.4).

Из представленного в материалы дела акта от 20.09.2010 N 188 следует, что исполнителем заказчику по дополнительному соглашению N 4 были оказаны следующие услуги:

подготовка и подача 08.10.2009 от лица заказчика в Арбитражный суд Красноярского края заявления (исх. N 213/2009-юр) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении заказчику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, а также представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, включая участие Артюха А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 05.11.2009, 26.11.2009, 03.12.2009, подготовку и представление в суд первой инстанции процессуальных документов, включая дополнения к заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа (исх. N 258/209-юр от 05.11.2009), а также получение решения от 09.12.2009 по делу NА33-17359/2009,

подготовка и подача 04.03.2010 от лица заказчика в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва (исх. N 131/2010-юр) на апелляционную жалобу налогового органа, поданную на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу NА33-17359/2009, а также представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, включая участие Артюха А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшихся 04.03.2010, 23.03.2010, подготовку и представление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов, а также получение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу NА33-17359/2009, подготовка и подача 22.04.2010 от лица заказчика в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы (исх. N 213/2010-юр) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу NА33-17359/2009,

представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, включая участие Куликовой К.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 08.06.2010,

подготовку и представление в суд кассационной инстанции процессуальных документов, включая дополнения (исх. б/н от 04.06.2010) к кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А33-17359/2009, представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при повторном рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, включая участие Артюха А.А. в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2010,

подготовку и представление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов.

Согласно акту от 25.06.2010 N 124 исполнителем заказчику по дополнительному соглашению N 3 от 21.05.2010 к договору от 18.06.2009 N ТАЛИО-050/2009 оказана услуга в виде возмещения командировочных расходов, связанных с представительством интересов общества "Дуплет" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначенном на 08.06.2010 по делу NА33-17359/2009.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены договор от 18.06.2009 N ТАЛИО-050/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, дополнительные соглашения от 18.06.2009 NN 3, 4; акты от 25.06.2010 N 124, 20.09.2010 N 188.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 03.06.2010 N 23, 13.09.2010 N 313.

Обществом в обоснование довода о разумных пределах заявленных обществом судебных издержек представлены в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг, оказываемых обществами "Агентство права "ТАЛИОН", "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009.

Налоговым органом в обоснование довода о чрезмерности заявленных обществом "Дуплет" судебных издержек представлены в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг, оказываемых обществами "О.С.Б.", "А и Партнеры".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агентство права "ТАЛИОН" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт".

18.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Дуплет" ("заказчик") заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство права "ТАЛИОН" ("исполнитель") договор N ТАЛИО-050/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах.

06.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" и обществом "Дуплет" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 18.06.2009 N ТАЛИО-050/2009.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения N 4 стоимость услуг, определенных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 составляет 50 000 рублей, в том числе:

15 900 рублей стоимость услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 3.1),

7 000 рублей стоимость услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.2),

20 100 рублей стоимость услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 3.3),

7 000 рублей стоимость услуг при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.4).

Согласно акту от 25.06.2010 N 124 исполнителем заказчику по дополнительному соглашению N 3 от 21.05.2010 к договору от 18.06.2009 N ТАЛИО-050/2009 оказана услуга в виде возмещения командировочных расходов, связанных с представительством интересов общества "Дуплет" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначенном на 08.06.2010 по делу NА33-17359/2009.

В материалы дела представлены договор от 18.06.2009 N ТАЛИО-050/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, дополнительные соглашения от 18.06.2009 NN 3, 4; акты от 25.06.2010 N 124, 20.09.2010 N 188.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 03.06.2010 N 23, 13.09.2010 N 313.

Договором от 18.06.2009 N ТАЛИО-050/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, а также дополнительными соглашениями от 18.06.2009 NN 3, 4 к названному договору подтверждаются факты привлечения обществом "Дуплет" для оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела общества "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" (ранее - общество "Агентство права "ТАЛИОН").

Актами от 25.06.2010 N 124, 20.09.2010 N 188 подтверждается исполнение обществом "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" условий дополнительных соглашений от 18.06.2009 NN 3, 4 к договору от 18.06.2009 N ТАЛИО-050/2009, а платежными поручениями от 03.06.2010 N 23, 13.09.2010 N 313 оплата обществом "Дуплет" юридических услуг в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Судом апелляционной инстанции поддерживается довод суда первой инстанции о том, что в сумму судебных издержек не подлежат включению затраты, понесенные в связи с возмещением исполнителю командировочных расходов в сумме 2 100 рублей в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" в лице представителя Артюха А.А. оказало заявителю квалифицированную юридическую помощь по настоящему делу в судах первой, апелляционной инстанций, в лице представителя Куликовой К.А. - в кассационной инстанции на основании дополнительных соглашений от 18.06.2009 N N 3, 4 к договору от 18.06.2009 N ТАЛИО-050/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах.

Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым договором, заключение и исполнение которого регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" следует, что данным постановлением установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции общество "Дуплет" не относится к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета; представители Артюх А.А., Куликова К.А. не являются работниками заявителя, следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 не распространяется на отношения, возникающие при заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем, при заключении гражданско-правового договора на оказание юридических услуг заявитель и общество "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" согласовали условия об оплате услуг по своему усмотрению, в том числе, размер суточных в сумме 700 рублей.

Исходя из правил распределения бремени доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, налоговый орган вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Налоговый орган не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер суточных - 700 рублей за каждый день нахождения представителя в командировке является чрезмерным.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда о разумности, обоснованности и документальной подтвержденности произведенных обществом расходов на оплату проезда представителя служебным железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании в размере 10 705,70 рублей и вывод о том, что ситуация, в связи с которой общество обратилось в суд с кассационной жалобой не относится к сложной и высокозатратной.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции представителем общества "Дуплет" подготовлено и подано 08.10.2009 в Арбитражный суд Красноярского края заявление (исх. N 213/2009-юр) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении заказчику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, подготовлены и предоставлены в суд первой инстанции процессуальные документы, включая дополнения к заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа (исх. N 258/209-юр от 05.11.2009). Арбитражным судом Красноярского края проведены: одно предварительное судебное заседание (05.11.2009) и два судебных заседания (26.11.2009, 03.12.2009), в которых принимал участие представитель общества Артюх А.А.

В ходе рассмотрения спора в Третьем арбитражном апелляционном суде представителем заявителя Артюхом А.А. подготовлен и подан 04.03.2010 в суд апелляционной инстанции отзыв (исх. N 131/2010-юр) на апелляционную жалобу налогового органа, поданную на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2009 по делу N А33-17359/2009, подготовлены и предоставлены процессуальные документы. Судом апелляционной инстанции проведены два судебных заседания (04.03.2010, 23.03.2010), в которых принимал участие представитель общества Артюх А.А.

При рассмотрении спора в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителем заявителя Артюхом А.А. подготовлена и подана 22.04.2010 кассационная жалоба (исх. N 213/2010-юр) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу NА33-17359/2009, представителем заявителя Куликовой К.А. подготовлены и предоставлены процессуальные документы, включая дополнения (исх. б/н от 04.06.2010) к кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу NА33-17359/2009. Судом кассационной инстанции проведено одно судебное заседание (08.06.2010), в котором принимала участие представитель общества Куликова К.А.

При повторном рассмотрении спора в Третьем арбитражном апелляционном суде представителем заявителя Артюхом А.А. подготовлены и представлены процессуальные документы. Судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание (27.07.2010), в котором принимал участие представитель общества Артюх А.А.

Учитывая объем фактически оказанных представителями Артюхом А.А., Куликовой К.А. услуг, сложность дела, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, суд считает разумными и обоснованными расходы общества "Дуплет" в сумме 49 705,70 рублей, в том числе:

15 900 рублей по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции,

7 000 рублей по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,

7 000 рублей по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,

7 000 рублей по оплате оказанных услуг при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,

10 705,70 рублей по оплате расходов на проезд представителя в судебные заседания железнодорожным транспортом,

2 100 рублей по оплате расходов на оплату суточных представителю.

Довод заявителя о необходимости привлечения высококвалифицированного специалиста для представления интересов общества в суде и осуществления соответственно высокой оплаты не учитывается судом. Это является правом лица, участвующего в деле. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку ответчиком по делу является бюджетная организация, не имеющая источника собственных доходов, суд должен учитывать данное обстоятельство при определении разумности размера возлагаемого возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Дуплет" о возмещении судебных расходов в размере 49705 рублей 70 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая сложность и объемность дела, время, необходимое на подготовку заявления о взыскании судебных издержек с документами к нему квалифицированным специалистом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, обоснованно признал разумным размер оплаты услуг за юридическое сопровождение и представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Дуплет" при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде 04 марта и 29 марта 2010 года представителем заявителя подготовлены и поданы: отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, ходатайство о приобщении дополнительных материалов, получение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, что наряду с самим фактом представительства в двух судебных заседаниях оценено в 7 000 рублей, то есть, ровно в такую же сумму, в которую было оценено участие представителя 27.07.2010 в судебном заседании при повторном рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Представленные в материалы дела в суд первой инстанции Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 и Протоколом N 11/09 предлагают услугу по представительству интересов в арбитражном суде (за судодень) в размере 9 000 рублей. Указанный размер оплаты юридической помощи является допустимым для принятия во внимание судом и подтверждает отсутствие чрезмерности понесённых заявителем судебных издержек (ч. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Довод налогового органа о том, что представительство по делу не представляло большой сложности и не требовало высокой квалификации опровергается также фактом доведения спора до суда, значительным размером доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, многочисленностью судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дуплет" и Инспекции налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2010 года по делу N А33-17359/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.А.Дунаева