Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 07АП-5609/09

г. Томск

Дело N 07АП-5609/09

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Руденко О.А. - по доверенности от 08.04.2009 года N 16-04-13/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.06.2009 года по делу N А27-6210/2009-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Васильевич (далее по тексту - ИП Николаев И.В., заявитель, апеллянт, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2009 года N 175797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А27-6210/2009-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009 года в удовлетворении заявленного ИП Николаевым И.В. требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Николаев И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) указывается только на действия (бездействия), повлекшие за собой неуплату налога, а не пеней, следовательно, налогоплательщик за неуплату пени не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения;

- у налогового органа отсутствуют основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виду того, что пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, что и было сделано заявителем;

- нарушен срок составления акта камеральной проверки;

- вышестоящим налоговым органом решение по жалобе налогоплательщика принято в отсутствие заявителя;

- налоговым органом не учтены факты самостоятельного выявления налогоплательщиком ошибки и уплата им пени в период проведения проверки;

- несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган и суд первой инстанции не применили пункт 3 статьи 114 НК РФ и не снизили размер штрафа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 03.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Николаева И.В. - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2008 года по 28.10.2008 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ИП Николаева И.В. по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2007 год.

По результатам проверки 12.11.2008 года Инспекцией составлен акт N 30524 (листы дела 78-79). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.01.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 175797 о привлечении ИП Николаева И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 96 533, 40 рублей, примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (листы дела 9-11).

Основанием для принятия указанного решения послужило невыполнение налогоплательщиком на момент подачи уточненной налоговой декларации условий пункта 4 статьи 81 НК РФ: сумма пени в бюджет не уплачена.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.03.2009 года N 131 ИП Николаеву И.В. отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (листы дела 15-17).

ИП Николаев И.В. обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что заявитель не выполнил условие пункта 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающее освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривается, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из содержания приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из материалов дела видно, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год (28.07.2008 года) у ИП Николаева И.В. не погашена задолженность по пене в сумме 2 077, 81 рублей, начисленной за несвоевременную уплату налога. Задолженность по пене погашена 04.09.2008 года (лист дела 83).

Поскольку налогоплательщиком в рассматриваемом случае не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Указанное правонарушение характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В данном случае имело место неосторожная форма вины со стороны ИП Николаева И.В., поскольку налогоплательщик не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованном неприменении налоговым органом и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, так как обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Николаева И.В. за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Кроме того, доводы ИП Николаева И.В. о снижении размера взыскиваемых санкций не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Вместе с тем принятие и рассмотрение новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией срока составления акта камеральной налоговой проверки был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, как неосновательные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Николаевым И.В. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 950 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Николаевым И.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2009 года по делу N А27-6210/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Васильевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 06.07.2009 года N 265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина