Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-497/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-497/2011

А33-16369/2010

"18" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от ОАО "Назаровская сельхозтехника" (истца): Васильевой К.И. - представителя по доверенности от 29.11.2010,

от ООО "Юрьевское" (ответчика): Скутиной Е.В.- представителя по доверенности от 24.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юрьевское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2010 года по делу N А33-16369/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Назаровская Сельхозтехника" (далее - истец, ОАО "Назаровская Сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьевское" (ООО "Юрьевское") о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 365 695 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда красноярского края от 28 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- из материалов дела невозможно установить перечень выполненных истцом работ, какие детали заменены;

- документы составленные истцом, в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем не могут иметь юридического значения;

- гарантийное письмо не может служить доказательством согласования цены;

- от имени ответчика акты подписаны представителем ответчика Буймовым Л.Н. действующим на основании доверенности N 00000063 от 06.10.2009, однако акт от 15.05.2009 N 335 не может быть подписан по указанной доверенности, поскольку она выдана на получение товарно - материальных ценностей;

- акты N 335 от 15.05.2009 и N 604 от 06.10.2009 в части определения объема работ и определения их цены подписаны неуполномоченным лицом;

- суд необоснованно признал акт сверки, как одобрение сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 марта 2011 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

По приемо-сдаточным актам N 10 и N 11 от 05.03.2009 ответчик сдал, а истец принял для проведения капитального ремонта тракторы К-701 и К-700А. От имени ответчика акты N 10 и N 11 от 05.03.2009 подписаны представителем ответчика Буймовым Л.Н. (л.д. 17-20)

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по ремонту тракторов на сумму 1 109 800 рублей в материалы дела представлены акты N 335 от 15.05.2009 и N 604 от 06.10.2009, подписанные истцом и представителями ответчика Буймовым Л.Н. и Усковым В.О. , содержащие ссылки на то, что работы выполнены полностью и в срок, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось (л.д. л.д. 23-24).

В материалы дела представлены доверенности N 00000063 от 06.10.2009, выданная ООО "Юрьевское" Буймову Л.Н. и N 00000018 от 19.05.2009, выданная Ускову В.О. на получение от истца тракторов из капитального ремонта (л.д. 27-28).

В материалы дела также представлены накладные на выдачу из ремонта сборных единиц трактора N 10 от 19.05.2009, N 11 от 06.10.2009, подписанные указанными лицами (л.д. 25-26).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 335 от 15.05.2009 и N 604 от 06.10.2009 на общую сумму 1 109 800 рублей.

Ответчиком платежными поручениями N 47 от 30.04.2009 и N 181 от 04.12.2009 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общем размере 770 000 рублей

В материалы дела представлено письмо ООО "Юрьевское" исх. N 05 от 05.10.2009, из которого следует, что ООО "Юрьевское" гарантирует оплату за ремонт трактора К-700 в сумме 400 950 рублей в срок до 31.10.2009 (л.д. 34).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 339 800 рублей.

Поскольку, ответчиком сумма задолженности за выполненные работы в размере 339 800 рублей не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 339 800 рублей.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 по 26.10.2010 в сумме 25 895 рублей 59 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных в материалы дела документов, между сторонами фактически в части выполнения работ по ремонту сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акты от 15.05.2009 и от 06.10.2009 содержат наименование Заказчика - ООО "Юрьевское ; подрядчика -ОАО "Назаровская сельхозтехника" и наименование работ - капитальный ремонт тракторов К-701, а также стоимость работ, соответственно 553 000 рублей и 556 800 рублей (л.д.24,23). Акты подписаны представителями Заказчика Буймовым Л.Н., действующим на основании доверенности от 06.10.2009 и Усковым , действующим на основании доверенности от 19.05.2009 (л.д.28-29), которым поручено получить тракторы из капитального ремонта.

Указанные доказательства подтверждают выполнение истцом по заказу ответчика работы - капитальный ремонт тракторов и сдачу ему результата работы.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Задание Заказчика состояло в выполнении капитального ремонта тракторов, следовательно подрядчик вправе был самостоятельно определить способы выполнения задания заказчика. Не согласование сторонами конкретных видов работ, наименования ремонтируемых или заменяемых деталей, при отсутствии заключенного договора, не может служить основанием для отказа от оплаты выполненной работы. Ответчик, получая отремонтированные тракторы по актам без замечаний, мог запросить дефектную ведомость с перечнем проведенных работ от истца.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В дело представлены перечни статей затрат на капитальный ремонт тракторов с указанием стоимости каждой статьи затрат, подписанные начальником цеха и старшим экономистом истца. Согласно указанных перечней полная сметная (отпускная) стоимость трактора по заказу N 11 составила 556 800 рублей, по заказу N 10 - 553 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с отказом в приобщении указанных доказательств судом первой инстанции.

Согласно указанным доказательствам стоимость капитального ремонта аналогичных тракторов К-701 в октябре - декабре 2009 года для ЗАО "Назаровское" составляет 627,7 тыс. рублей, 592 тыс. рублей, а для ИП Главы КФХ Калинина - 700 тыс. рублей. Таким образом, стоимость капитального ремонта тракторов ответчика не превышает стоимость аналогичных работ для других заказчиков.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражения по стоимости работ с приложением доказательств меньшей цены на аналогичные работы, ответчиком не представлены. Не заявлено и ходатайств о проведении экспертизы действительной стоимости выполненных истцом работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам N 335 от 15.05.2009 и N 604 от 06.10.2009 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту тракторов на общую сумму 1 109 800 рублей.

От имени ответчика акты подписаны представителями ответчика Буймовым Л.Н., действующим на основании доверенности N 00000063 от 06.10.2009, и Усковым В.О., действующим на основании доверенности N 00000018 от 19.05.2009, выданных на получение от истца тракторов из капитального ремонта представленными в материалы дела.

В этой связи не принимается довод ответчика о том, что акт от 15.05.2009 N 335 не мог быть подписан по доверенности от 06.10.2009.

Ответчиком платежными поручениями N 47 от 30.04.2009 и N 181 от 04.12.2009 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общем размере 770 000 рублей.

Письмом ООО "Юрьевское" исх. N 05 от 05.10.2009, гарантировало оплату за ремонт трактора К-700 в сумме 400 950 рублей в срок до 31.10.2009.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, задолженность ответчика в пользу истца составляет 339 800 рублей.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку на основании доверенностей трактора К-701 были фактически приняты из ремонта уполномоченными представителями ответчика, ими подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 109 800 рублей, ответчиком произведена частичная оплата работ и направлено письмо, гарантирующее оплату долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные действия свидетельствуют об одобрении действий истца по выполнению ремонта трактора в соответствии с заказами N 11 от 05.06.2009 и N 10 от 14.05.2009 на ту же сумму.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца в размере 339 800 рублей.

Выставленный на оплату счет N 294 от 28.04.2009 на сумму 700 000 рублей доказательством согласования цены работ на эту сумму служить не может, поскольку составлен до момента окончания работ по капитальному ремонту обоих тракторов.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно представленному расчету процентов за пользование денежными средствами, период просрочки исчисляется с 03.11.2009 по 26.10.2009 (354 дней), в связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых составляет 25 895,59 рублей.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 895,59 рублей.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16369/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-16369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская