Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-5204/09

г. Томск

Дело N 07АП - 5204/09

03.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 03.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово -без участия (извещен),

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Российской Федерации по Красноярскому краю - без участия (извещена),

Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой мир" - без участия (извещен),

от третьих лиц:

Булгакова Владислава Брониславовича - без участия (извещен),

Назаренко Владимира Алексеевича - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 года по делу N А27-3417/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой мир" о признании недействительной государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - ИФНС по г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю) и Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой мир" (далее по тексту - ООО "Цифровой мир", Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Цифровой мир" от 19.08.2008 года, внесенной решением N Р16853А от 19.08.2008 года о государственной регистрации сведений в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2082468571007, об обязании ООО "Цифровой мир" внести достоверные сведения в учредительные документы относительно места нахождения общества и представить их для государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что Инспекцией нарушен указанный трехмесячный срок на оспаривание государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Цифровой мир" от 19.08.2008 года, исчислив его с 16.09.2008 года - даты получения Инспекцией сообщения УФРС по Кемеровской области об отказе в представлении информации из ЕГРП от 11.09.2008 года N 01/077/200-66. Считает, что рассматриваемый срок должен исчисляться только со дня составления протокола осмотра по адресу г. Кемерово, ул. Радищева, 11 - место, где якобы, она находится, то есть с 05.02.2009 года. Таким образом, трехмесячный срок на признание недействительной госрегистрации изменений в учредительные документы ООО "Цифровой мир" от 19.08.2008 года Инспекцией пропущен не был, поскольку в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов. Кроме того, ни в определении от 19.05.2009 года об отказе в восстановлении срока, ни в решении от 19.05.2009 года по настоящему делу суд первой инстанции не дал оценки и не рассмотрел данные требования Инспекции обязании ООО "Цифровой мир" внести достоверные сведения в учредительные документы ООО "Цифровой мир", тем самым нарушив норму АПК РФ (в том числе ст. 71), что привело к принятию неправильного решения.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что не согласна с доводами ИФНС по г. Кемерово, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции от 19.05.2009г. по делу А27-3417/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Представители апеллянта, заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008г. единственный участник общества Булдаков В.Б. принял решение об утверждении изменений в устав связанных с изменением места нахождения общества и о регистрации данных изменений.

13.08.2008 года обществом в МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю представлены все необходимые документы для государственной регистрации указанных изменений.

19.08.2008 года принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой мир".

Общество было снято с учета в связи с изменением местонахождения и в соответствии со статьёй 18 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрационное дело Общества было направлено в ИФНС по г. Кемерово (по месту нахождения Общества).

ИФНС по г. Кемерово проведено обследование помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева,11, в результате которого установлено, что по данному адресу ООО "Цифровой мир" не находится, помещений у собственника не арендует.

03.09.2008 года ИФНС по г. Кемерово в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Цифровой мир", его учредителя Булгакова Владислава Брониславовича, и руководителя Назаренко Владимира Александровича были направлены письма о нарушении законодательства о государственной регистрации.

08.09.2008 года письмо, направленное в адрес ООО "Цифровой мир", было возвращено организацией почтовой связи с отметкой "организация не найдена".

16.09.2008 года Инспекцией также было получено сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2008 года N 01/077/200-66, в соответствии с которым запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации на жилой дом по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, д. 11, отсутствуют.

25.02.2009 года, сделав вывод о том, что по указанному в учредительных документах адресу общество не находится, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации данных изменений и об обязании ООО "Цифровой мир" внести достоверные сведения в учредительные документы относительно места нахождения и представить их для государственной регистрации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области с пропуском установленного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что 03.09.2008 года ИФНС направлены письмо от 03.09.2008 года N 16-25-24/053726 в адрес Булгакова В.Б., письмо от 03.09.2008 года N 16-25-24/053737 в адрес Назаренко В.А., письмо от 03.09.2008 года N 16-25-24/053738 в адрес ООО "Цифровой мир" о нарушении законодательства о государственной регистрации, из содержания которых следовало, что Инспекцией проведено обследование помещений по адресу г. Кемерово, ул. Радищева, 11, в результате которого было установлено, что Общество по указанному адресу не находится ( том дела 1, листы дела 30,33,36).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные письма подтверждают тот факт, что по состоянию на 03.09.2008 года ИФНС уже было проведено обследование помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 11, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что осмотр помещений по данному адресу был произведён только 05.02.2009 года. является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Действительно, 05.02.2009 года был составлен письменный протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений (том дела 1, листы дела 41-46), однако составление письменного протокола не опровергает того факта, что ИФНС была осведомлена об отсутствии ООО "Цифровой мир" по соответствующему адресу и ранее.

Кроме того, 16.09.2008 года ИФНС было получено сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (от 11.09.2008 года N 01/077/200-66) о том, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на жилой дом по адресу г. Кемерово, ул. Радищева, 11 отсутствуют, а письмо направленное в адрес ООО "Цифровой мир", было возвращено организацией почтовой связи 08.09.2008 года с отметкой "организация не найдена" ( том дела 1, лист дела 40).

На основании вышеизложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что ИФНС по г. Кемерово уже в сентябре 2008 года было известно, что Общество по месту регистрации не находится.

Следовательно, срок для оспаривания решения МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю истек 16.12.2008 года.

Между тем заявление было подано в арбитражный суд только 25.02.2009 года.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявление ИФНС по г. Кемерово подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такового, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю о необоснованности довода апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ не распространяется на требование об обязании ООО "Цифровой мир" внести достоверные сведения относительно места нахождения и представить их для государственной регистрации.

ИФНС по г. Кемерово в апелляционной жалобе указала, что, так как данное требование адресовано не к государственному органу, а к юридическому лицу, должен применяться общий срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции должен был рассмотреть данное требование.

Вместе с тем, данное мнение является ошибочным, так как предметом заявления является действие по государственной регистрации юридических лиц, которое представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Указанный акт идентичен понятию ненормативных актов, решений и действий государственных органов, подлежащих оспариванию в арбитражном суде. В связи с этим, заявления о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц относятся к категории споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Следовательно, само юридическое лицо, представившие при обращении в регистрирующий орган недостоверные сведения, не может быть заинтересованным лицом по делу, в силу предмета спора, которым является оспаривание решения регистрирующего органа (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2007 года N 16181/07; Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2009 года по делу Ф04-3326/2009 (8143-А45-40).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 года по делу N А27-3417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.