Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2211/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2211/2011

г. Москва

Дело N А40-99563/10-62-899

24 марта 2011 г.

N 09АП-2211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-99563/10-62-899 принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИК" (ИНН 7705582826) к открытому акционерному обществу "Аптечная сеть 36,6" (ИНН 7722266450) о взыскании 44 870 рублей 83 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Дорош С.Н. по доверенности от 24 сентября 2010 года;

от ответчика: Козлитина Т.В. по доверенности от 11 октября 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Аптечная сеть 36,6" о взыскании 44 870 рублей 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Аптечная сеть 36,6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛИК" взыскано 31 613 рубля 54 коп. процентов, 1 409 рублей 10 коп. госпошлины, а так же 3 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, применена неверная ставка рефинансирования и необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, заявленных к взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "БЛИК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Аптечная сеть 36,6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением арбитражный апелляционный суд отклонил заявленные истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101025/09-45-668, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года N 09АП-27935/2009-ГК, с ОАО "Аптечная сеть 36,6" и ЗАО "Аптеки 36,6" солидарно в пользу ООО "БЛИК" взыскано 550 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 12 000 рублей госпошлины. С ОАО "Аптечная сеть 36,6" в пользу ООО "БЛИК" взыскано 5 713 рублей 89 коп. процентов, 5 714 рубля госпошлины.

Ответчик, ОАО "Аптечная сеть 36,6", погасил задолженность 27 апреля 2010 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств за период 04 августа 2009 года по 27 апреля 2010 года в сумме 44 870 рублей 83 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований с учётом уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами и суммы расходов на оплату услуг представителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 34 613 рублей 54 коп. процентов и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер процентов, то он отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно истолковав положения названной нормы, обоснованно применил ставку рефинансирования на день вынесения решения.

В отношении довода заявителя о необоснованном уменьшении возмещенных подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что, в подтверждение заявленного требования истец представил договор от 27 декабря 2009 года N 17/03/09, счет от 12 июля 2010 года N 51/3/10, платёжное поручение от 19 июля 2010 года N 18.

Однако, исходя из принципа разумного предела взыскания судебных издержек, учитывая несложность дела, а также незначительный объём работы и доказательственной базы, необходимой для подтверждения правовой позиции по иску, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для переоценки решения не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-99563/10-62-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков