Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-4189/09

г. Томск

Дело N 07АП-4189/09

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Авдеевой Н.Э. по доверенности N 2008/01-018 от 18.12.2008 года (сроком на один год),

от заинтересованного лица: Аббасовой И.Р. по доверенности N 1 от 23.01.2009 года (сроком до 01.01.2010 г.), Шашнина П.П. по доверенности N 5 от 23.01.2009 г. (сроком до 01.01.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.04.2009 года по делу N А45-23247/2008-2009 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее по тексту - ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 31.01.2008 года N 136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 478 092 рублей (дело N А45-23247/2008-2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 31.01.2008 года N 136 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 330 283 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не ссылаясь на нормы права, и на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил сумму штрафа в 10 раз, а в резолютивной части обжалуемого судебного акта признал решение Инспекции недействительным;

- Обществом пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено по инициативе суда первой инстанции.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представители апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" возразила в судебном заседании апелляционного суда на апелляционную жалобу против доводов Инспекции и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2007 года по 24.12.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов.

По результатам проверки 29.12.2007 года Инспекцией составлен акт N 136 (том 1, листы дела 7-25). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 31.01.2008 года начальником Инспекции принято решение N 136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 26-40).

Согласно указанному решению Инспекции ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" предложено, в том числе, уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 1 478 092 рублей.

ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, которые Инспекцией не устанавливались и не исследовались, снизил размер штрафа до 147 809 рублей на основании статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Такие российские организации в РФ признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Обществом в проверяемый период не перечислен в бюджет удержанный с доходов физических лиц НДФЛ в сумме 7 360 830 рублей, а также не удержан НДФЛ в сумме 29 632 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2007 года N 136 и Обществом не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение выявленного при проведении проверки налогового правонарушения, его тяжелое финансовое положение, социально-экономическую значимость деятельности Общества, а также факт погашения задолженности по НДФЛ.

Характер совершенного Обществом налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

Оценка тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих размер ответственности, а также установление размера штрафа является прерогативой суда.

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Новосибирской области установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств и обосновал причины уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 147 809 рублей.

Отсутствие судом первой инстанции на норму права при снижении суммы штрафа менее чем в два раза не влияет на правильность вынесенного им судебного акта, в связи с чем доводы апеллянта в этой части необоснованные.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции, признавая в резолютивной части решение налогового органа недействительным, допустил противоречия, необоснованные, поскольку Арбитражным судом Новосибирской области решение налогового органа признано недействительным в той части, в которой она обжалуется апеллянтом.

Возражения апеллянта по поводу восстановления судом первой инстанции пропущенного Обществом трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Как видно из материалов дела, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (том 1, лист дела 126). Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества и удовлетворил его в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, признав причины пропуска срока уважительными. При этом следует отметить, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Оснований для признания неправомерным восстановления срока судом первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу N А45-23247/2008-2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г.Шатохина