Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5581/09

г. Томск

Дело N 07АП-5581/09 (А45-5381/2009)

07 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инны Валерьевны Бенгардт, Светланы Николаевны Черновой

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2009 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А03-5381/2009 (судья Н. И. Семенихина)

по иску Дениса Борисовича Анисимова

к Александру Алексеевичу Бенгардт, Инне Валерьевне Бенгардт, Галине Николаевне Бенгардт, Екатерине Николаевне Бенгардт

о признании недействительным перехода права собственности на _ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Алтайский Замок" и признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы общества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Алтайский Замок", МРИ ФНС N 3 России по Алтайскому краю, Светлана Николаевна Чернова

УСТАНОВИЛ:

Денис Борисович Анисимов обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Александру Алексеевичу Бенгардт, Инне Валерьевне Бенгардт, Галине Николаевне Бенгардт, Екатерине Николаевне Бенгардт о признании недействительным перехода права собственности на _ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Алтайский Замок" (далее - ООО "Алтайский Замок") Николаю Александровичу Бенгардт, а также признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы (л.д.5-9).

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчикам и доверительному управляющему Светлане Николаевне Черновой, действующей на основании договора от 09.04.2009 года, управлять _ долей в уставном капитале ООО "Алтайский Замок" (л.д.10-12).

Определением от 15.05.2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.24-26).

Не согласившись с определением, И. В. Бенгардт и С. Н. Чернова в апелляционной жалобе просят его отменить. По мнению подателей, принятая судом обеспечительная мера является неконкретной, несоразмерна заявленному требованию, нарушает баланс интересов сторон, существенно ограничивает права ответчиков и доверительного управляющего (л.д.29-33).

Д. Б. Анисимов в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Истец и ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска Д. Б. Анисимов указал, что непринятие соответствующих мер может привести к причинению ему значительного ущерба. Для предотвращения данных последствий Д. Б. Анисимов считал необходимым запретить ответчикам и доверительному управляющему управлять _ долей в уставном капитале ООО "Алтайский Замок".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений приведенного пункта прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

Действия по управлению долей, о запрете которых заявляется Д. Б. Анисимовым в качестве обеспечения рассматриваемого иска, таким признаком не обладают. Само по себе управление является обобщенным, абстрактным понятием, включающим в себя многообразие различных действий. В качестве обеспечения иска, между тем, могут быть приняты только меры в виде запрета совершать конкретные действия.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

В ходатайстве Д. Б. Анисимова такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства Д.Б.Анисимова об обеспечении иска отсутствовали.

Принимая определение от 15.05.2009 года, суд не учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, Д. Б. Анисимов не лишен права при наличии установленных законом оснований повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2009 года по делу N А03-5381/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Дениса Борисовича Анисимова об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова