Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3902/09

г. Томск

Дело N 07АП-3902/2009

N А27-18870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Байкалов И.В. по доверенности от 22.01.09 года (паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009 года по делу N А27-18870/2008 (судья Перевалова О.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича, г. Кемерово,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", г. Новосибирск,

о взыскании 96102,99 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 96102,99 рублей задолженности, в том числе, 94071,05 рублей основного долга, 2031,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1006 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты по договору об оказании агентских услуг N 08/07 от 01.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009 года по делу N А27-18870/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 96102,99 рублей задолженности, в том числе, 94071,05 рублей основного долга, 2031,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3383,09 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009 года по делу N А27-18870/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что представленное истцом письмо от 30.09.2008 года на имя начальника страхового отдела "Кемеровский" не может быть принято в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору, так как начальник страхового отдела не обладает полномочиями на утверждение актов сверки и утверждение отчетов агентов. Представленный истцом отчет за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года противоречит приходно-кассовым ордерам, представленным в дело. Приходные кассовые ордера составлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций, утвержденных ЦБ России от 22.09.1993 года N40. отчет, представленный истцом в предварительном судебном заседании от 28.01.2009 года не содержит сведений о договорах, заключенных истцом, так как договоры заключены не ИП Ивановым А.В., а иными лицами. Вывод суда первой инстанции о получении истцом полисов от ответчика является необоснованным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся в принятии доказательств, которые не были заблаговременно направлены ответчику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании агентских услуг N 08/07 от 01.01.2008 года, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве страхового агента принципала от его имени и за его счет, осуществляя поиск потенциальных страхователей, проведению переговоров по осуществлению страхования, ознакомлению юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, осуществлению подготовки к заключению договоров страхования от имени принципала.

Порядок расчета урегулирован разделом 4 договора N 08/07 от 01.01.2008 года. Расчет комиссионного вознаграждения агента осуществляется принципалом самостоятельно на основании отчета агента. Ставка вознаграждения по каждому виду страхования (или по сделке) определяется принципалом самостоятельно (пункт 4.1 договора N 08/07 от 01.01.2008 года). Согласно пункту 4.2 договора N 08/07 от 01.01.2008 года выплата комиссионного вознаграждения осуществляется перечислением на счет агента не позднее трех банковских дней с момента утверждения принципалом отчета агента.

В силу пункта 8.1 договора N 08/07 от 01.01.2008 года, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 года.

В связи с осуществлением принятых по договору обязательств истцом ответчику направлялся отчет за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года, утвержденный ответчиком путем подписания акта выполнения обязательств по договору N 08/07 от 01.01.2008 года об оказании агентских услуг от 30.09.2008 года, подписанным со стороны ответчика Харламовым С.Н., действующим на основании доверенности N 04-/35-585/2/А от 01.01.2008 года, подпись которого скреплена печатью организации. Актом установлено отсутствие у сторон претензий по выполненной агентом работе в период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года, определен размер вознаграждения за указанный период в сумме 94071,05 рублей.

На оплату оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура без номера от 30.09.2008 года.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Истцом представлены первичные документы, обосновывающие размер задолженности ответчика по перечислению комиссионного вознаграждения, а именно: копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающие внесение в кассу ответчика 758247,35 рублей страховой премии, страховые полисы, передача которых истцу подтверждается сведениями книги учета бланков строгой отчетности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы об отсутствии у лица подписавшего акт выполнения обязательств по договору N 08/07 от 01.01.2008 года об оказании агентских услуг от 30.09.2008 года соответствующих полномочий был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Из представленных в суд первой инстанции актов выполнения обязательства по спорному договору N 08/07 от 01.01.2008 года от 31.07.2008 года, 31.08.2008 года, подписанные со стороны страховой организации тем же лицом, следует, что между сторонами сложились соответствующие фактические отношения по утверждению отчетов агента, не противоречащие положениям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, полномочия указанного лица подтверждены ссылками на доверенность от 01.01.2008 года N 04-35-585/2/А. Следовательно, утверждение об отсутствии у данного лица полномочий на утверждение отчетов и подписание соответствующих актов не подтверждено документально.

В соответствии со статьями 1006, 1008 Гражданского кодекса РФ доказательством исполнения агентского договора со стороны агента и основанием для уплаты агентского вознаграждения является отчет агента, принятый принципалом. Представленный акт выполнения обязательства по договору N 08/07 от 01.01.2008 года от 30.09.2008 года содержит ссылку на спорный период оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении принципалом отчета агента.

Размер вознаграждения сторонами спора согласован путем подписания акта выполнения обязательств.

Доказательств оплаты агентского вознаграждения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года противоречит приходно-кассовым ордерам, представленным в дело, а также о составлении приходных кассовых ордеров с нарушением Порядка ведения кассовых операций, утвержденных ЦБ России от 22.09.1993 года N 40, поскольку ответчиком принят отчет агента и согласовано подлежащее уплате вознаграждение.

В силу статьи 1009 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что представленный истцом в предварительном судебном заседании от 28.01.2009 года отчет не содержит сведений о договорах, заключенных истцом, так как договоры заключены не ИП Ивановым А.В., а иными лицами, является несостоятельный, поскольку не свидетельствует об отсутствии полномочий у агента по осуществлению действий в рамках исполнения обязательств по договору N 08/07 от 01.01.2008 года. Кроме того, соответствующие действие фактически были одобрены ответчиком при утверждении отчета агента и подписании акта выполнения обязательств.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Росгосстрах-Сибирь"

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2009 года по делу N А27-18870/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.