Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 07АП-1087/08

г. Томск

Дело N 07АП-1087/08 (А67-1967/07)

19 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Коровиной С. К.

на решение арбитражного суда Томской области

от 29 декабря 2007 года по делу N А67-1967/07 (Судья Н.В. Сердюкова)

по иску ИП Коровиной С. К.

к ООО "Партнер-3"

о взыскании 12215 руб. 70 коп.

при участии: без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Коровина Светлана Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-3" о взыскании 30 646,77 руб. расходов, связанных с содержанием арендованного имущества.

В ходе судебного заседания истица, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать 12 215,70 руб., из которых: 1 700 руб. - расходов на восстановление тросовки, 5 030,41 руб. - расходов за электроэнергию, 1 884,86 руб. - расходов на оплату за климатические исследования параметров гигиенических норм помещения, 3 600,43 руб. окрашивание киоска по просьбе ответчика. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Решением арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2007 года по делу N А67-1967/07 исковые требования индивидуального предпринимателя Коровиной Светланы Кирилловны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнер-3" взыскано в пользу ИП Коровиной С.К. 1700 рублей расходов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Государственная пошлина распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с данным решением, ИП Коровина С.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы податель указал, что при отказе в удовлетворении требований, связанных с расходами на оплату за климатические исследования параметров гигиенических норм помещения в размере 1884,86 руб., расходов за электроэнергию в размере 5030,41 руб., окрашивание киоска в размере 3600,43 руб. суд первой инстанции в мотивировочной части сослался на решение арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2007 года по делу N А67-9241/06. Однако, как указывает податель жалобы, данные требования при вынесении решения не рассматривались. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ссылка суда первой инстанции на п.2.1. договора аренды от 01 сентября 2006 года несостоятельна, так как данным договором не предусмотрена обязанность арендатора нести обязательства за арендодателя по иным договорам, заключенным последним с третьими лицами.

Исходя из изложенного, ИП Коровина С.К. просит решение арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2007 года по делу N А67-1967/07 отменить (Т.2;л.д.108-109).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2007 года по делу N А67-1967/07, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2007 года по делу N А67-9241/06 (Т.1;л.д.46-49), имеющего в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного дела, 01 марта 2006 года между ООО "Партнер-3" (арендодатель) и ИП Коровиной С.К. (арендатор) заключен договор аренды киоска, расположенного в г.Северск, пр. Коммунистический, 68А (Т.1;л.д.8), который был передан арендатору до заключения договора в январе 2006 года. В связи с досрочным расторжением договора аренды 06 декабря 2006 года по акту приема-передачи ИП Коровина С.К. передала киоск арендатору (Т.1;л.д.9).

Установленные решениями арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2007 года по делу N А67-9241/06 факты и обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении дела N А67-1967/07, так как при рассмотрении дела N А67-9241/06 участвовали те же лица.

В мотивировочной части решения арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2007 года по делу N А67-9241/06 указано, что денежные средства, потраченные ИП Коровиной С.К. на ремонт киоска (расходы на восстановление тросовки, расходы за электроэнергию, расходы на оплату за климатические исследования параметров гигиенических норм помещения, окрашивание киоска по просьбе ООО "Партнер-3"), Судом не приняты, так как обязанность по несению указанных затрат в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 2.1. договора аренды от 01 марта 2006 года лежит на ИП Коровиной С.К. (арендаторе). В деле N А67-9241/06 установлено, что расходы по натяжению тросовки, оборванной ветром, должен нести арендодатель, в связи с чем арендатор не лишен возможности взыскать понесенные им расходы путем предъявления исковых требований к арендодателю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим взысканию с ООО "Партнер-3" в пользу ИП Коровиной С.К. 1700 руб. на восстановление тросовки. Документальные затраты по восстановлению тросовки подтверждены истицей сведениями, имеющимися в материалах дела (Т.1;л.д.92-93). Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции также является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные ей требования не были предметом рассмотрения арбитражным судом Томской области по делу N А67-9241/06 не нашел своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Кроме того, потребленная подателем жалобы электроэнергия затрачивалась на нужды ИП Коровиной С.К. как арендатора имущества, так как в период с января по декабрь 2006 года ООО "Партнер-3" киоском не пользовался. В этой связи ссылка ИП Коровиной С.К. на то, что она оплачивала счета за использованную электроэнергию для нужд ООО "Партнер-3" несостоятельна.

Довод подателя жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на п.2.1. договора аренды от 01 марта 2006 года судом апелляционной инстанции не принимается, так как в решении от 29 декабря 2007 года по делу N А67-1967/07 суд первой инстанции, ссылаясь на указанный пункт договора, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и не обжалованным решением Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2007 года по делу N А67-9241/06.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2007 года по делу N А67-1967/07.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. При обращении с апелляционной жалобой подателем было уплачено 34 рубля государственной пошлины по платежной квитанции СБ8616/0166 от 08 февраля 2008 года. Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой составляет 1000 рублей. В этой связи к взысканию с ИП Коровиной С.К. подлежит сумма в размере 966 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2007 года по делу N А67-1967/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Светланы Кирилловны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровиной Светланы Кирилловны (паспорт 6901 N 188920) в доход Федерального бюджета 966 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Чеклюева Л. Ф.

Судьи

Лобанова Л. Е. Прозоров В.В.