Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 07АП-3258/09

г. Томск

Дело N 07АП-3258/09

9 июня 2009 г.

N А27-16462/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Агафонов Д.Е. по доверенности от 01.04.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года по делу N А27-16462/2008 (судья Франк О.В.)

по иску ООО Торговый дом "Мариинский" в лице филиала "Центральный"

к ООО "Арго"

о взыскании 201 200,4 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский" в лице филиала "Центральный" (далее Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее Общество) о взыскании задолженности по договору от 24.01.2007 N 41 по счетам-фактурам от 11.10.2007 N 7234, от 23.10.2007 N 6994, от 23.10.2007 N 7034, от 12.11.2007 N 7584, от 12.11.2007 N 7585, от 12.11.2007 N 7586, от 12.11.2007 N 7587, от 26.11.2007 N 8124, от 26.11.2007 N 8125, от 26.11.2007 N 8126, от 22.01.2008г. N 361, от 22.01.2008 N 362, от 22.01.2008 N 363, от 22.01.2008 N 364, от 22.01.2008 N 365 и от 22.01.2008 N 366 и товарным накладным, содержащим наименование, количество и цену поставленного товара, на основании разовых поставок. Кроме того, истец требует взыскать пеню в размере 44 972 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года иск удовлетворен частично: с ООО "Арго" в пользу ООО Торговый дом "Мариинский" в лице филиала "Центральный" взыскано 117 461,4 руб. задолженности, 11 455,31 руб. неустойки за период с 13.11.2007г. по 19.01.2009г. Суд исходил из того, что поскольку истец заявил о взыскании задолженности по конкретным товарным накладным, то суд принял в качестве доказательств оплаты только те приходно-кассовые ордера и доверенности на получение ТМЦ, которые подписаны руководителем истца, имеют оттиск печати, и платежи по которым датированы позднее спорных поставок. Ответчик доказательств получения истцом заявления о зачете своего требования до подачи истцом иска не представил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доверенности на получение ТМЦ от 06.08.2007 г. N 73 и от 03.08.2007 года N 73 идентичны тем, которые признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу. На них присутствует печать, подпись, наименование организации, сумма, дата, номер документа, в связи с чем, суд неправомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности за полученный ответчиком товар.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между Торговым домом и Обществом 24.01.2007 заключен договор поставки товара N 41, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, ассортимент, количество, качество и цена единицы которой указываются в сопроводительных документах и спецификации (счете-фактуре).

Договор заключен на срок до 31.12.2007 (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора, Торговый дом поставил в период действия договора в адрес Общества вино-водочную продукцию. Кроме того, поставки были осуществлены по истечении срока действия договора.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму ответчиком не отрицается.

В связи с неоплатой товара, полученного по товарным накладным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель осуществляет окончательную оплату за товар, полученный каждой партией, в течение 14 банковских дней с момента получения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости принятия в качестве доказательств оплаты доверенностей N 73 от 06.08.2007г. и от 03.08.2007г. Указанные доверенности выданы до момента поставки товара по спорным товарным накладным, а поскольку предварительная оплата договором N 41 не предусмотрена и сторонами не доказана, доверенности N 73 от 06.08.2007г. и от 03.08.2007г. не будут отвечать признаку относимости.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенности, которые суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств, имеют печать истца и соответствующую подпись, в то время как доверенности N 73 от 06.08.2007г. и от 03.08.2007г. содержат печать Беловского филиала ООО Торговый дом "Мариинский", а необходимая подпись руководителя или иного уполномоченного лица отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года по делу N А27-16462/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.