Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 07АП-4441/08

г. Томск

Дело N 07АП-4441/08 (А27-3036/2008-3)

"3" сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Г.Я. на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 06 08 по делу N А27-3036/2008-3 (судья Капштык Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Стариковой Г.Я.

к прокуратуре Кемеровской области, прокуратуре Центрального района г. Кемерово, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 876 900 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старикова Г.Я. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.46 АПК РФ) к прокуратуре Кемеровской области, прокуратуре Центрального района г.Кемерово, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 876 900 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 06 08 (резолютивная часть объявлена 06 06 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; применен закон неподлежащий применению, а именно ст.ст. 65, 69 АПК РФ.

Судом неправильно истолкованы нормы ст. 99 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, ст.ст.289,290 ГК РФ.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 06 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, основанием для обращения истца с иском явились неправомерные действия органов Прокуратуры Кемеровской области, выразившиеся в бездействии при рассмотрении заявлений Стариковой Г.Я., начиная с 2001 г., о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц КУМИ г Кемерово: Прокопьева С.Н., Приффера В.Г., Квашнина С.С., Мещерякова Г.Н., которые незаконно лишили истицу права пользования нежилым помещение по ул. Красноармейская, 125 и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняли решения суда о вселении Стариковой Г.Я. в указанное помещение, выселении из него Поддубошина, предоставляли помещение без договора аренды различным лицам.

По заявлению Стариковой Г.Я. должностными лицами прокуратуры Центрального района г. Кемерово неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями Федерального суда Центрального района г. Кемерово как необоснованные.

Кроме этого, Федеральным судом Центрального района г. Кемерово постановлениями от 27 01 06, от 12 10 07 признаны незаконными и необоснованными ответы прокуратуры Кемеровской области на заявление Стариковой Г.Я., поступившее из Администрации Кемеровской области от 18 06 04, и на жалобу на действия работников прокуратуры Центрального района г. Кемерово в связи с необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела, а проведенные проверки по заявлениям истицы - неполными.

Прокуратуре предписано устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей вреда в результате неправомерных действий ответчиков.

Данные выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, из которых следует, что предметом исковых требований являлось не обжалование действий (бездействий) органов следствия, а взыскание причиненного истцу имущественного вреда, в связи с воспрепятствованием в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как правильно указано судом первой инстанции, для применения ответственности в соответствии со ст.1070 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, в силу требований ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и возникшими убытками (вредом), а также наличие и размер последних.

Из материалов дела следует, что истицей не представлено надлежащих доказательств того, что должностные лица ответчиком чинили ей препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и извлечении прибыли.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиком и убытками истца.

Доводы апеллянта о применении закона неподлежащего применению, а именно ст.ст.65,69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, в виду необоснованности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о неправильном истолковании норм ст. 99 ГПК РФ, поскольку аналогия закона не допускается.

Ссылка апеллянта на неправильное истолкование норм ст.ст.1070, 289-290 ГК РФ, апелляционной инстанцией не принимается в связи с недоказанностью.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 06 08 по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 06 08 по делу N А27-3036/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева