Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 07АП-6844/08

г. Томск

Дело N 07АП-6844/08

3 декабря 2008 г.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 3 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: : Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен ,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "Торгово-сервисный центр "Город" по делу N А03-4241/2008 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2008 года по иску Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула к ООО "Торгово-сервисный центр "Город" об обязании вернуть муниципальное имущество ( судья Семенихина Н.И.)

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово - сервисный центр "Город" (далее - Общество , ответчик) об обязании возвратить следующее имущество водонагреватель электрический Рolaris (инв. N 0000000003263), ворота ( инв.N 0000000003263), киоск административный ( инв. N 0000000003268), киоск металлический (моечная) ( инв. N 0000000002514) киоск милицейский ( инв. N 0000000002515), контейнер - изолятор ( инв. N 0000000003271) , контейнер для хозяйственных нужд рынка ( инв. N 0000000003270) контейнер для хозяйственных нужд рынка ( инв. N 0000000003269) , контейнер лаборатория ( инв. N 0000000002516), лаборатория ветсанэкспертизы ( инв. N 0000000002517), мясной павильон ( инв. N 0000000002518) , ограждение железобетонное ( инв. N 0000000002528), ограждение рынка ( инв. N 0000000003272), радиатор масляный Polaris 0717 ( инв. N 0000000003259). Радиатор масляный Polaris Р 0920 ( инв. N 0000000003261), туалет модульный общественный МТО - 4 ( инв. N 0000000002519), холодильная машина ИФ - 56 ( инв. N 0000000002525), шкаф распределительный ШР-8 0,4 КВ ( инв. N 0000000002526), гиря торговая 1 кг. ( инв. N 0000000003326), гиря торговая 2 кг. ( инв. N 0000000003327), весы ВНЦ - 10 ( инв. N 0000000003329), контейнеры для мусора 4 штуки ( инв. N 0000000003341), сан. Кабина ( инв. N 0000000003351). Сейф металлический средний ( инв. N 0000000003352) , усилитель "степень" ( инв. N 0000000003359), часы ( инв. N 0000000003360), обогреватель ( инв. N 0000000003347) , передав его по акту приема - передачи истцу.

Иск мотивирован ссылками на статьи 309 , 622 Гражданского кодекса Российской Федерации . ( далее - ГК РФ)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами арендных отношении и наличия у ответчика обязанности возвратить арендованное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что Комитетом не представлены доказательства его собственности на спорное имущество, выписка из реестра не может служить достаточным доказательством.

Ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения спора , поскольку по новому адресу суд его не известил, что является нарушением процессуального законодательства. Кроме того, арбитражным судом не были соблюдены сроки изготовления решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 88 от 27 декабря 2007 года, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование муниципальное имущество, указанное приложении , являющемся неотъемлемой частью договора. ( л.д.11 - 15)

Срок аренды, согласно пункта 1.2 договора, определен со 02.01.2008 года по 01. 04.2008 года .

Стороны подписали акт приема-передачи указанного имущества . (л.д. 16).

Письмом N 642 от 27.02.2008 года арендодатель уведомил арендатора об отказе от перезаключения договора на новый срок . ( л.д. 73)

В нарушение статьи 622 ГК РФ ответчик не вернул арендованное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом соблюден порядок прекращения договора аренды, ответчик использует имущество истца без правовых оснований и обязан вернуть его арендодателю.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Анализируя представленные доказательства применительно к обстоятельствам спора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились арендные отношению, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор аренды является срочным.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, он считается расторгнутым ( прекращенным) по истечении срока, на который имущество было сдано в аренду, при условии, что любая из сторон направит другой стороне письменное уведомление о несогласии продлевать договор на новый срок. Указанное уведомление направляется не менее чем за две недели до истечения срока аренды.

Проанализировав представленные доказательства - письмо N 642 от 27.02.2008 года с отметкой о получении его директором Общества , выводы почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом процедуры прекращения договора.

Обоснованно сославшись на статью 622 ГК РФ , а также на отсутствие доказательств возврата имуществу арендодателю, удовлетворил заявленные требования.

Сомневаться в выводах суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о позднем получении письма - уведомления о прекращении договора директором Общества правового значения не имеют, поскольку данное письмо было направлено арендатору не менее, чем за две недели до истечения срока договора, как и было определено его условиями.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств подтверждения права муниципальной собственности на спорное имущество, опровергаются материалами дела, в частности, представленной выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, из которой усматривается совпадение наименования имущества и инвентарных номеров.

Указания на не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы также опровергаются имеющимися в деле уведомлениями.

Позднее изготовление судебного акта на правильность выводов, изложенных в решении , не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной инстанцией необоснованными и отвергаются по основаниям , изложенным выше.

Суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2008 года по делу N А03-4241/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервисный центр "Город"" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово - сервисный центр "Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.