Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1564/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1564/2011

г. Челябинск

14 марта 2011 г.

N 18АП-1564/2011 Дело N А47-5590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-5590/2010 (судья Пирская О.Н.)

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Дяглева Александра Владимировича (далее - КФХ Дяглева А.В., ответчик) 947 669 руб. 41 коп. задолженности по договору N 1551 ПЕР-26ОБЛ/05 от 22.11.2005, в том числе 484 407 руб. 73 коп. основной долг, 53 850 руб. 64 коп. пени; по договору N 1550ПЕР-30ОБЛ/05 от 22.11.2005 основной долг в сумме 320 318 руб. 97 коп. и 89 092 руб. 07 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 532 474 руб. 84 коп. задолженности по договору N 1551 ПЕР-26ОБЛ/05 от 22.11.2005, в том числе 220 620 руб. 36 коп. основной долг, 14 501 руб. 25 коп. пеней; по договору N 1550ПЕР-30ОБЛ/05 от 22.11.2005 276 274 руб. 83 коп. основного долга, 21 078 руб. 40 коп. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 исковые требования ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" удовлетворены частично: в его пользу с КФХ Дяглева А.В. взысканы основной долг в размере 453 850 руб. 20 коп. и 11 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" сослалось на то, что не согласно с выводом суда о применении в отношении платежа со сроком оплаты до 15.11.2006 срока исковой давности и уменьшении суммы долга на 71 733 руб. 97 коп. Считает, что применение срока исковой давности к лизинговым платежам со сроком оплаты до 15.11.2006 невозможным по причине признания ответчиком задолженности, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор N 1551 ПЕР-26ОБЛ/05 финансового лизинга за счет средств областного бюджета (л.д. 12-24, т.1).

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 28.11.2005 спорное имущество передано истцом ответчику (л.д. 25, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает для последующей передачи лизингополучателю на условиях лизинга продукцию машиностроения с обязательным ее выкупом - бороны, БД-1 в количестве 2 единиц.

Лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в объемах и сроки, согласно приложению N 1 (пункт 6.2).

При этом в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование об оплате пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Согласно актам приема-передачи от 25.02.2009 предмет договора лизинга ввиду неуплаты ответчиком лизинговых платежей был возвращен ответчиком истцу (л.д. 119-120, т. 1).

Из справки по расчетам основного долга и пени следует, что задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 220 620 руб. 36 коп. основного долга, 14 501 руб. 25 коп. пеней.

22.11.2005 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен также договор N 1550 ПЕР-26ОБЛ/05 финансового лизинга за счет средств областного бюджета (л.д. 31-43, т.1).

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 28.11.2005 спорное имущество передано истцом ответчику (л.д. 45, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает для последующей передачи лизингополучателю на условиях лизинга продукцию машиностроения с обязательным ее выкупом - комбайн с измельчителем в количестве 1 единицы.

Лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в объемах и сроки, согласно приложению N 1 (пункт 6.2).

При этом в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование об оплате пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Из справки по расчетам основного долга и пени следует, что задолженность ответчика перед истцом по указанному договору с учетом частичной оплаты составила 276 274 руб. 83 коп. основного долга, 21 078 руб. 40 коп. пеней.

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 1550 ПЕР-26ОБЛ/05 подлежат удовлетворению частично в сумме 204 540 руб. 86 коп. с учетом применения срока исковой давности за период с 29.06.2007 по 29.06.2010 (судом исключен период со сроком оплаты до 15.11.2006 в сумме 71 733 руб. 97 коп.). Поскольку каждая допущенная ответчиком просрочка внесения лизингового платежа является длящимся правонарушением, которое прекращено уплатой задолженности, а неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку исковое заявление подано через канцелярию суда 29 июня 2010 года, исковые требования в части взыскания пеней, начисленных за период до 29.06.2007, удовлетворению не подлежат. Произведя надлежащий перерасчет неустойки по договорам лизинга, суд пришел к выводу, что размер пени превышает заявленную истцом сумму в размере 21 078 руб. 40 коп. Таким образом, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исходя из несвоевременной оплаты лизинговых платежей, суд находит обоснованным начисление истцом предусмотренной договором неустойки в сумме 21 078 руб. 40 коп. по договору N 1550 ПЕР-26ОБЛ/05 от 22.11.2005 и в размере 14 501 руб. 25 коп. по договору N 1551 ПЕР-26ОБЛ/05 от 22.11.05.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении взыскания основного долга и пени.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно приложению N 1 к договору N 1551 ПЕР-26ОБЛ/05 финансового лизинга от 22.11.2005 (л.д. 24, т. 1) стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется оплатить всего 551 828 руб. 13 коп., в том числе лизинговые платежи 42 747 руб. 46 коп. в срок до 01.09.2006, а также по 36 226 руб. 66 коп. в сроки до 01.10.2006, 15.11.2006, 01.09.2007, 01.10.2007, 15.11.2007, 01.09.2008, 01.10.2008, 15.11.2008.

Приложением N 1 к договору N 1550 ПЕР-26ОБЛ/05 от 22.11.2005 (л.д. 44) стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется оплатить всего 1 014 004 руб. 29 коп., в том числе лизинговые платежи: 84 646 руб. 08 коп. в срок до 01.09.2006, 71 733 руб.97 коп. в срок до 01.10.2006, 71 733 руб. 97 коп. в срок до 15.11.2006, 78 190 руб. 02 коп. в срок до 01.09.2007, 71 733 руб. 97 коп. в сроки до 01.10.2007, 15.11.2007, 01.09.2008, 01.10.2008, 15.11.2008.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права (29 июня 2010 года) срок исковой давности истек по лизинговым платежам, которые подлежали оплате до 29 июня 2007 года и пеням за период до 29 июня 2007 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права (29 июня 2010 года) срок исковой давности истек по лизинговым платежам, которые подлежали оплате до 29 июня 2007 года и процентам за период до 29 июня 2007 года, признание ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 по делу N А47-5590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова