Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 07АП-4737/08

г. Томск

Дело N 07АП - 4737/08 (2)

24.07.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 23.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без участия (извещен),

от заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009 года по делу NА27-3461/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Кемеровской области к Государственному предприятию Кемеровской области "Севмостремонт" о взыскании судебных расходов в размере 15165,77 рублей по делу по заявлению Государственного предприятия Кемеровской области "Севмостремонт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного предприятия Кемеровской области "Севмостремонт" (далее по тексту - ГП "Севмостремонт", предприятие) 15 165,77 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела NА27-3461/2008, из которых: 4291,28руб. - транспортные расходы в виде стоимости бензина для поездок в города Кемерово, Томск; 4 747,30 руб. - расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа; 7 000 руб. - расходы по оплате проведенных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009 года

заявление ИФНС о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГП "Севмостре-монт" взыскано 4 747,30 руб. судебных расходов в виде командировочных расходов представителя налогового органа, понесённых в связи с участием представителя налогового органа в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в г. Тюмень. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в части отказа в удовлетворении требований ИФНС определение отменить, принять новый судебный акт, которым в заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции, послужила правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.11.2008г. N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме, однако указанная выше позиция противоречит положениям ст. 110 ч. 1 АПК РФ. Требования налогоплательщика удовлетворены только в части решения налогового органа о начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ. Налогоплательщик уплатил НДФЛ только в ходе налоговой проверки, а значит, соответствующие начисления пени сделаны по его вине.

Налоговый орган считает необоснованным и ничем не мотивированным отказ в удовлетворении требований налогового органа в возмещении расходов, понесенных при рассмотрении жалобы налогоплательщика в апелляционной инстанции, так как в ходе подготовки дела к рассмотрению судом не были истребованы доказательства оплаты бензина, израсходованного в сентябре 2008 года, то есть спустя семь месяцев после его приобретения, не принято во внимание то, что налоговая инспекция работает с одним поставщиком бензина - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" и в представленном счете-фактуре указано количество бензина, израсходованного за сентябрь 2008 года.

Кроме того, сам факт того, что представители налогового органа присутствовали в судебном заседании, и прибыли они в г. Томск на автомобиле, самим налогоплательщиком не оспаривался, следовательно, и факт расхода бензина на эту поездку сомнений не вызывает, также как и факт приобретения горючего для этой поездки.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ГП "Севмостремонт" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ГП "Севмостремонт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным в части решения ИФНС от 14.01.2008 года N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 23.06.2008 года требования предприятия удовлетворены частично, суд признал незаконным решение от 14.01.2008 года N 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164 105 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Данное решение было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, которые оставили его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные налоговым органом судебные расходы по данному делу должны быть взысканы с предприятия, ИФНС обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, вынося определение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что факт приобретения и оплаты налоговым органом бензина для поездки 10.09.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд документально не подтвержден; расходы на оплату услуг по проведению экспертных исследований в размере 7000 рублей к судебным расходам не относятся, следовательно, основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в данной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган, заявляя просьбу об отмене вынесенного определения и вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов полностью, мотивирует жалобу лишь в части несогласия с отказом в удовлетворении заявления в части возмещения оплаты бензина, затраченного на поездку в г. Томск. Оснований несогласия с отказом суда взыскать расходы на опалу работы эксперта в сумме 7000 рублей не приводит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного определения.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что Инспекция заявляет о взыскании судебных расходов в виде расходов на приобретение бензина для поездки представителей в суд первой и апелляционной инстанции, а также расходов на оплату работы эксперта, понесенных в ходе налоговой проверки.

С учётом приведённых норм суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего дело, а в случае частичного удовлетворения требований действует принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод ссылку суда первой инстанции о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная позиция как считает Арбитражный суд Кемеровской области согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7959/08 от 13.11.2008 года.

Однако, в указанном Постановлении ВАС РФ сделан вывод о неприменении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов только в виде государственной пошлины. Между тем в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в состав судебных издержек включаются любые расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, заявленные ко взысканию суммы являются судебными издержками и при их взыскании действует принцип пропорциональности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган просит взыскать с ГП "Севмостремонт" 4 291,28 руб. - стоимость бензина в связи с поездками в города Кемерово, Томск для обеспечения явки представителей в судебные заседания арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование факта таких затрат и их размера Инспекцией представлен реестр о затратах на поездки в арбитражные суды в г. Кемерово и г. Томск (лист дела 6 том дела 4).

Из содержания данного реестра следует, что 06.05.2008г., 29.05.2008г., 18.06.2008г., 20.06.2008г. водителями Теряевым Д.В. и Килиным В.М. осуществлялись поездки в Арбитражный суд Кемеровской области, в связи с чем израсходовано в поездке 117,12 литра бензина на сумму 2389,83 рублей.

В подтверждение факта поездок в перечисленные дни также представлены путевые листы на автомобили от 18.06.2008 года (том дела 4, лист дела 11), от 20.06.2008 года ( том дела 4, лист дела 12), от 29.05.2008 года ( том дела 4, лист дела 14), путевой лист за 06.05.2008 года не представлен.

В подтверждение факта несения расходов на бензин для осуществления указанных поездок Инспекция предоставила квитанцию об оплате стоимости бензина на АЗС в сумме 749,00 рублей (том дела 4, лист дела 11- оборотная сторона), а также счета- фактуры от 31.05.2008 года, то 30.06.2008 года, от 30.09.2009 года (том дела 4, листы дела 15-17).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные доказательства недостаточны для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, как правильно указывает Инспекция в апелляционной жалобе, факт несения Инспекцией расходов в связи с поездками её представителя в суд первой инстанции очевиден, он подтверждается, в том числе, и протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано их присутствие в суде.

Однако для разрешения заявленного требования юридически значимым является и размер понесённых расходов.

Из представленных документов не представляется возможным установить стоимость топлива, необходимого для доставки представителей инспекции в суд первой инстанции.

В подтверждение затрат на приобретение бензина на АЗС 18.06.2008 года суду предоставлен чек ( том дела 4, лист дела 11).

Однако, как следует из путевого листа от 18.06.2008 года, представители Инспекции доставлялись в день 18.06.2008 года не только в суд, но и в различные иные учреждения, расположенные в г. Кемерово (в службу судебных приставов, Кемеровский областной суд, Управление недропользования, Инспекцию по г. Кемерово). Следовательно, отнести всю сумму, заплаченную по указанному чеку на затраты, связанные с участием в Арбитражном суде Кемеровской области не представляется возможным, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо расчётов в обоснование стоимости топлива, необходимого для доставки представителей Инспекции именно в Арбитражный суд Кемеровской области.

Иных первичных расходных документов на приобретение бензина с указанием его стоимости Инспекцией не представлено, а предоставленные счета- фактуры свидетельствуют лишь о факте требования ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" денежных средств для оплаты поставленного в течение определённого месяца бензина.

Таким образом, размер затрат на оплату топлива для поездок в г.Кемерово не подтверждён.

Также согласно предоставленному реестру затрат, 10.09.2008г. водителем Теряевым Д.В. осуществлялась поездка в город Томск в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в связи с чем израсходовано в поездке 42,86 л. бензина на сумму 1028,64 рублей.

Из путевого листа от 10.09.2008 года (том дела 4, лист дела 13) следует, что 10.09.2008 года представители инспекции посещали не только арбитражный суд апелляционной инстанции, но и другие учреждения, расходных документов, подтверждающих факт приобретения бензина для соответствующей поездки и его стоимость Инспекцией не представлено. Счёт - фактура от 30.09.2008 года (том дела 4, лист дела 17) таким доказательством служить не может.

Иных документов в обоснование реальности понесенных расходов на приобретение бензина для поездки 10.09.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд ИФНС не представила.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не подтвердила требование о возмещении расходов на бензин представленными суду доказательствами.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 7000 рублей, которые оплачены Инспекцией за работу эксперта, выполнявшего почерковедческую экспертизу в ходе проведения налоговой проверки нельзя отнести к судебным расходам, так как они не связаны с рассмотрением дела в суде.

Несогласие Инспекции с данным выводом никак не мотивировано в апелляционной жалобе, в связи с чем не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009 года по делу N А27-3461/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области к Государственному предприятию Кемеровской области "Севмостремонт" о взыскании судебных расходов в размере 15165,77 рублей по делу по заявлению Государственного предприятия Кемеровской области "Севмостремонт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании незаконным решения в части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.