Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-1766/09

г. Томск

Дело N 07АП-1766/09

резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Никитиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 года по делу N А27-1700/2009-2 (судья Н. А. Аникина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - заявитель, Общество, ООО "Оптима") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2008 N 16-12-25/189.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с ООО "Оптима":

- штрафа в размере 52 209 рублей,

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 261 045 рублей,

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 65 026 рублей,

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 954 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 года по делу N А27-1700/2009-2 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку решение инспекции от 30.12.2008г. N 16-12-25/189 не вступило в законную силу, то применять обеспечительные меры нельзя. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

От ООО "Оптима" в суд поступил отзыв на жалобу, в которой общество считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением инспекции от 30.12.2008 года N 16-12-25/189 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Оптима" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 52 209 рублей.

Указанным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 261 045 рублей, начислена пеня в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость в размере 65 026 рублей, пеня в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 954 рублей.

Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В определении суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер приведет к уменьшению негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда или затруднительность исполнения решения суда по делу или на возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с непринятием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Все принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции не вступило в законную силу, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его копии лицу ( представителю лица), в отношении которого было вынесено решение.

Согласно материалам дела решение налогового органа от 30.12.2008 года N 16-12-25/189 было вручено директору Общества в этот же день - 30.12.2008 г.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер указанное решение инспекции вступило в законную силу.

Указание налогового органа на то, что решение от 30.12.2008 года N 16-12-25/189 обжалуется Обществом в вышестоящий налоговый орган, ничем не подтверждено.

Кроме того, из заявления Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 30.12.2008 N 16-12-25/189 следует, что указанное решение обжалуется Обществом в арбитражном порядке без досудебного прохождения обжалования в вышестоящем налоговом органе в связи с возникновением соответствующих отношений до 01.01.2009 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ и фактических обстоятельств по делу и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы равно как и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009 года по делу N А27-1700/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов