Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4402-06 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4402-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с иском о возмещении убытков (в порядке суброгации) в размере 8.664.362 рублей 54 копеек. Третьим лицом по делу было привлечено закрытое акционерное общество "Петелинская птицефабрика".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 29 ноября 2005 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 8.664.362 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде 54.821,81 руб. (т. 11, л.д. 55-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года указанное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано (т. 14, л.д. 35-36).

В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 401, 403, 546, 547 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, как и в представленном отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, а представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу заявителя по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ЗАО "Петелинская птицефабрика" (страхователь) 25 мая и 29 сентября 2004 года были заключены два договора страхования животных соответственно за NN 0406А54000503 и 0406А54000185, в соответствии с которыми было застраховано следующее имущество: птица в обороте живым весом 788.217 кг. на сумму 17.000.000 рублей и 1.076.548 голов бройлера на сумму 13.000.000 рублей. В период с 25 по 27 мая 2005 года 279.923 бройлеров на сумму 14.440.604,25 руб. погибли в результате отключения электроэнергии от асфиксии и теплового удара, в связи с чем истцом было выплачено птицефабрике страховое возмещение в размере 8.664.362,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями за N 8 и N 2816 от 9 июня и 23 июня 2005 года соответственно. Поскольку остановка работы систем жизнеобеспечения птицефабрики произошла из-за отключения электроэнергии 25.05.2005 года, а энергоснабжение страхователя осуществлялось ОАО "Мосэнерго" по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N 30030315 от 01.01.1995 года, правопреемником которого по дополнительному соглашению от 28.02.2005 года является ответчик по делу (т. 1, л.д. 7-148), то истец, руководствуясь ст.ст. 546, 547, 965, 401, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 6, 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое и было удовлетворено в полном объеме решением суда первой инстанции от 29.11.2005 года. При этом, в обоснование принятия такого решения суд, сославшись на ст.ст. 15, 309-310, 401, 546, 547, 965 ГК РФ, ст.ст. 6, 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", указал о том, что ответчик должен был обеспечить бесперебойное и надлежащее функционирование электроэнергии на птицефабрике, и что данное предприятие в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 15.04.1998 года за N 392 было включено в перечень предприятий, подача топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит прекращению и ограничению, а перерыв в ее подаче, прекращении или ограничении возможен лишь при условии немедленного уведомления об этом потребителя электроэнергии. Но по жалобе ответчика постановлением апелляционного суда решение первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Из ст. 547 ГК РФ вытекает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15). В ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из ст. 965 ГК РФ усматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в заявленном иске, поскольку убытки в указанной ранее в настоящем постановлении сумме были причинены в результате наличия по делу форс-мажорных обстоятельств. А о том, что в данном случае имелись именно такие обстоятельства, свидетельствуют материалы дела, которым судом в обжалуемом постановлении была дана подробная юридическая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная коллегия. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что из акта N 1 комиссии, которая была назначена Федеральной службой по экологическому и технологическому атомному надзору, вытекает, что причиной аварии, имевшей место в Объединенной энергосистеме Центра 25 мая 2005 года, явился лавинообразный процесс глубокого снижения напряжения в электросетях и на щипах электростанций, который сопровождался каскадным отключением ВЛ 110-220 кв. в Московской, Тульской, Калужской, Тверской, Рязанской и Смоленской энергосистемах, причем, время развития такого каскада составило сравнительно короткий период - с 10 час. 54 мин. до 12 час. 30 мин. 25.05.2005 года. Следует заметить также и о том, что о произошедшей аварии было известно и ЗАО "Петелинская птицефабрика", поскольку, начиная с 11 час. 31 мин. 25 мая 2005 года, по всем каналам средств массовой информации, в том числе радио и телевидению, имелись соответствующие сообщения.

Правомерным, по мнению коллегии, является и вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что ЗАО "Петелинская птицефабрика" являлось потребителем электроэнергии 3-ей категории надежности, так как об этом имеются в материалах дела подписанные, в том числе и представители этого общества, акты, которые не были оспорены до настоящего времени заинтересованными лицами в установленном законом порядке (т. 77 л.д. 74-80). А, учитывая, что перерывы для потребителей III категории надежности в силу положений, содержащихся в "Правилах устройства электроустановок", которые утверждены Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1977 года, допускаются до 1 суток, а рассматриваемая авария имела место 3 часа 30 минут, то вывод суда в обжалуемом постановлении о невозможности возложения ответственности за причиненные убытки именно на ответчика по настоящему делу является законным и обоснованным, а поэтому доводы в жалобе заявителя о том, что ОАО "Мосэнергосбыт", как причинитель вреда, обязан, якобы, был возместить причиненные убытки в полном объеме, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года за N 09АП-1052/06-ГК по делу N А40-41907/05-55-332 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.