Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 07АП-3671/08

г. Томск

Дело N 07АП-3671/08

"18" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: Колтунов М. В., доверенность N 31/25 от 17.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года) - ГУВД Кемеровской области, УГИБДД по Кемеровской области

Губин А. И., доверенность N 31/21 от 17.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года ) - ГУВД Кемеровской области, УГИБДД по Кемеровской области

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу

от 19.05.2008 года по делу N А27-2531/2008-5 (судья Махова Н. К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамиева Евгения Владимировича, г. Новокузнецк

к Управлению внутренних дел по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк

заинтересованные лица:

Главное управление внутренних дел Кемеровской области, г. Кемерово

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк

Департамент цен и тарифов Администрации Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании действий органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мамиев Е. В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия подразделения государственной инспекции межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новокузнецку по отказу в выдаче справок-счетов.

В ходе судебного разбирательства ИП Мамиев Е. В. отказался от заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.05.2008 года Арбитражный суд Кемеровской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УГИБДД ГУВД по Кемеровской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 года отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в том числе по следующим основаниям:

- вывод о преждевременности и необоснованности требований ИП Мамиева Е. В., изложенный в заявлении об отказе от заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам - письму департамента цен и тарифов администрации Кемеровской области от 22.01.2008 года N ДЦ-03/47, копия которого имелась у заявителя в момент его обращения в арбитражный суд.

- принятие судом отказа Мамиева Е. В. от заявленных им требований противоречит требованиями арбитражного процессуального законодательства, а именно, ч. 5 ст. 49, ч.2 ст. 41 АПК РФ, так как ущемляет интересы других лиц. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержания имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. В судебном заседании предприниматель Мамиев неоднократно заявлял, что откажется от заявления в случае, если вопрос о спецпродукции будет решен управлением ГИБДД, что следует расценивать как некий ультиматум участникам процесса и Арбитражному суду.

При этом, поскольку вопрос о выдаче спецпродукции ИП Мамиеву Е. В. находился на рассмотрении в управлении (параллельно с рассмотрением заявления о незаконности действий в суде), отказ заявителя от требований обусловлен попыткой положительного решения вопроса о выдаче бланков справок-счетов управлением.

- арбитражный суд не праве своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение в силу ч.3 ст. 8 АПК РФ, поэтому лица, участвующие в деле, представившее мотивированные отзывы на поданное заявление, вправе рассчитывать на судебное решение, содержащее выводы и оценку совершенных действий по существу, что отвечает закрепленным в ст. 2 АПК РФ задачам защиты права и свобод всех участников процесса, укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирования уважительного отношения к закону и суду..

Подробно доводы УГИБДД ГУВД по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и ГУВД по Кемеровской области доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что нарушена ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принцип равенства сторон перед судом, так как отсутствует судебное решение, дающее оценку действиям органа. Просили отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Мамиев Е. В. в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как его отказ от иска не нарушил прав других ли и не вступил в противоречие с законом. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменный отзыв ИП Мамиева Е. В. приобщен к материалам дела.

Департамент цен и тарифов администрации Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд правомерно рассматривал спорные правоотношения как административные, то есть публичные правоотношения, в которых одной стороной является орган, наделенный властными полномочиями по отношению к заявителю; доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Письменный отзыв Департамента цен и тарифов администрации Кемеровской области приобщен к материалам дела.

10.07.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Департамента цен и тарифов администрации Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента.

УВД по г. Новокузнецку, ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

УВД по г. Новокузнецку, ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, ИП Мамиев Е. В., Департамент цен и тарифов администрации Кемеровской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Мамиева Е. В. является торговля транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с п. 127 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 года N 59, имеет право на получение спецпродукции.

После обращения ИП Мамиева Е. В. 11.02.2008 года с заявлением в ГИБДД о выдаче бланков справок-счетов в количестве 600 штук, ему было устно сообщено о том, что спецпродукция выдаваться не будет до момента согласования размеров оплаты за нее с департаментом цен и тарифов администрации Кемеровской области.

Считая устный отказ в выдаче справок-счетов незаконным, нарушающим охраняемые законом права и экономические интересы, поскольку без указанных бланков невозможно осуществлять комиссионную торговлю транспортными средствами, ИП Мамиев Е. В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании действий ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства ИП Мамиев Е. В. в связи с преждевременностью и необоснованностью заявленных требований, основанных на недостаточном знании правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, заявил отказ от заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречии закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу спора.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности использования ИП Мамиевым Е. В. права, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии нарушений процессуального законодательства.

При этом, спорные правоотношения возникли из административных, то есть публичных правоотношений, в которых одной стороной является орган, наделенный властными полномочиями по отношению к заявителю.

Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо не соответствие отказа от заявленных требований закону, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 50 руб. относиться на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возвращения УГИБДД ГУВД по Кемеровской области по платежному поручению N 000636 от 02.06.2008 года.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2008 года по делу N А27-2531/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 000636 от 02.06.2008 года в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.