Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-3100/09

г. Томск

Дело N 07АП-3100/2009

13 мая 2009 г.

N А45-10073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Емельянов О.Г. по доверенности от 02.02.2009 г.;

от ответчика: Локтионов М.Ю. по доверенности от 14.01.2009 г., Гончарова Т.Л. по доверенности N 13 от 01.08.2008 г. (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комплексные Телекоммуникационные Системы"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 г. (судья Половникова А.В.)

по делу N А45-10073/2008

по иску Открытого акционерного общества "Связь"

к Закрытому акционерному обществу "Комплексные телекоммуникационные системы"

о взыскании 751 870 руб.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Комплексные телекоммуникационные системы"

к Открытому акционерному обществу "Связь"

о взыскании 1 821 951,68 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Связь" (далее - ОАО "Связь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Комплексные телекоммуникационные системы" (далее - ЗАО "КТС") о расторжении договора N 791 от 31.08.2007г. о присоединении сетей электросвязи и о взыскании задолженности по данному договору в сумме 751 870 руб.

ЗАО "КТС" заявило встречные требования о взыскании 1 821 951,68 руб., в том числе 1 699 252,70 руб. неосновательного обогащения и 122 698,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007г. по 30.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009г. с ЗАО "КТС" в пользу ОАО "Связь" взыскано 751 870 руб. долга и 14 018,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковое требование о расторжении договора N 791 о присоединении сетей электросвязи от 31.08.2007г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "КТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО "КТС" в пользу ОАО "Связь" 751 870 руб. долга и расходов по уплате госпошлины в размере 14 018,70 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: спорный договор N 719 был заключен для расширения существующей сети связи ответчика путем увеличения количества точек присоединения с 30 до 60, но истец не выполнил работы по организации присоединения через 60 точек, в объеме, установленном спорным договором, не оформил и не направил ответчику акт выполненных работ. Выводы суда первой инстанции об исполнении истцом обязательств по договору N 791 в полном объеме, наличии у истца права на оплату услуг связи, оказанных по спорному договору и о задолженности ответчика за оказанные услуги, необоснованны и не подтверждены материалами дела. Задолженность отсутствует, поскольку все оказанные ответчику услуги присоединения (по 1 потоку Е1) и пропуска трафика оплачены им в полном объеме согласно ранее заключенного договора о присоединении и межсетевом взаимодействии от 01.11.2004г. Расчеты между сторонами за услуги связи всегда осуществлялись за присоединение по одному потоку Е1 и пропуск трафика по нему. Суд первой инстанции неправомерно посчитал обязательства истца исполненными в части направления ответчику протоколов сверки отчетных данных, на основании которых исчисляется размер оплаты за пропуск трафика по адресу: г.Новосибирск, Комсомольский пр.1, поскольку ответчик никогда по этому адресу не находился. Также не соответствует доказательствам вывод суда о надлежащей форме протоколов сверки отчетных данных в виде одностороннего документа. Приложением N 4 к спорному договору закреплена форма протокола сверки с подписями двух сторон. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно - не применены положения статей 783, 702, 711, 782 Гражданского кодекса РФ; нормативные акты отрасли "Связь": Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи; неправильно применены положения статей 309, 311, 407, 408, 450, часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности сторон, правила освобождения от доказывания, установленные статьями 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил довод истца об оплате ответчиком суммы в размере 121 746,03 руб. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска необоснованны и противоречат нормам материального права, фактически суд дважды взыскал с ЗАО "КТС" оплату за одни и те же услуги связи. ЗАО "КТС" предоставлены доказательства осуществления платежей в адрес ОАО "Связь", факт получения указанных денежных средств не оспаривается ответчиком по встречному иску. Из письменных пояснений ОАО "Связь" следует, что ОАО "Связь" было известно о неосновательности получения денежных средств с 01.11.2004г., в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими. Суд первой инстанции не указал доводы отказа встречного иска в части платежей по гарантийному письму.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы: до заключения договора N 791 от 31.08.2007г., вопреки утверждениям заявителя, ЗАО "КТС" платежи за услугу по пропуску трафика не осуществляло. Согласно пункту 9.1 договора б/н от 01.11.2003г., срок действия составляет один год с момента его подписания сторонами, но фактические отношения сторон, установленные договором продолжались после 01.11.2004г. 01.12.2005г. стороны заключили договор N 289. Перечень услуг по пропуску трафика установлен Приложением N 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2005г. N 161. Указанные правила содержат императивные нормы обязывающие взаимодействующих операторов вести расчеты за оказанные услуги включая услуги по пропуску трафика (пункты 8, 40 Правил). В этой связи ОАО "Связь" было вынуждено заключить договор "О присоединении сетей электросвязи" N 792 от 30.11.2006г. с оператором связи ОАО "Сибирьтелеком". Оказание услуг присоединения в объеме 30 точек присоединения признано ЗАО "КТС", оказание услуг в объеме 60 точек присоединения подтверждается совокупностью следующих доказательств ЗАО "КТС" оплачены счета-фактуры по договору N 791 от 31.08.2007г., N 3296 от 31.01.2008г. на сумму 78242,14 руб. (п/п N 215 от 27.02.2008г.), N 3413 от 29.02.2008г. на сумму 80 247,94 руб. (п/п N 359 от 27.03.2008г.), в которых количество обслуживаемых точек присоединения указано в количестве 60 точек, каких-либо возражений при этом в разумный срок не заявлено. В письме от 06.03.2008г. исх.N Т08/52 ЗАО "КТС" отказывается только от 30 точек присоединения, не отказываясь при этом от услуг присоединения в целом. Действия ответчика, связанные с отказом от исполнения принятых на себя обязательств по договору N 791 от 31.08.2007г. и попытки обосновать его исполнением обязательств по другим договорам, имеющим иной предмет исполнения, фактически являются односторонним отказом от исполнения обязательства. Все расчетные документы, включая протоколы сверки отчетных данных, направлялись ответчику по электронной почте в соответствии с пунктом 4.8.1 договора. Также указанные документы ежемесячно направлялись почтой по месту нахождения ответчика. Получение ответчиком протоколов сверки отчетных данных, счетов фактур и других расчетных документов подтверждается их частичной оплатой ЗАО "КТС". Поскольку спорные отношения сторон не прекращены в части исполнения ЗАО "КТС" своих обязательств по спорному договору, судом правильно применены нормы статей 309, 311, 407, 408, 450, части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ. Арбитражный суд, дав оценку доводам истца об оплате ответчиком суммы в размере 121746,03 руб. не вышел за рамки требований истца, и удовлетворил иск в пределах заявленных требований. Безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО "КТС", является то обстоятельство, что общая стоимость всех фактически оказанных ЗАО "КТС" услуг, по всем заключенным договорам превышает сумму всех платежей произведенных последним в пользу ОАО "Связь". Задолженность ЗАО "КТС" на 01.11.2008 г. составила по договору N 289 от 01.12.2005 г. - 102 070 руб., по договору N 791 от 31.08.2007 г. - 751 870,08 руб., а всего на сумму 853940,08 руб. Доводы ЗАО "КТС" о необходимости применения к договору N289 от 01.12.2005 г. в части предоставления в пользование ЗАО "КТС" положений Гражданского кодекса РФ об аренде, не обоснованы, так как по своей правовой природе, данный договор является договором возмездного оказания услуг. Платежи, которые ЗАО "КТС" считает перечисленными без надлежащего основания, производились на основании "Соглашения о погашении задолженности по договору N289 от 01.12.2005 г." от 27.06.2006 г., подписанного сторонами после направления в адрес ОАО "Связь" гарантийного письма исх. N82 от 24.04.2006 г. с просьбой об отсрочке исполнения обязательств по оплате долга. Сроки внесения платежей и большинство сумм, соответствуют графику рассрочки платежей предусмотренному соглашением.

В судебном заседании представители ЗАО "КТС" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО "Связь" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Связь" и ЗАО "КТС" заключен договор N 791 о присоединении сетей электросвязи от 31.08.2007г., на основании которого истец обязался оказывать ответчику услуги присоединения, перечень которых приведён в Приложении N2 к договору (п. 1.1. договора), а также услуги по пропуску трафика, перечень которых приведён в Приложении N 2 к договору в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к договору.

Приложением N 1 к договору "Технические условия присоединения" и Схемой организации связи стороны согласовали (в том числе) услуги по пропуску трафика, для обеспечения которых осуществляется присоединение в соответствии с договором о присоединении сетей электросвязи (п. 4) - местное инициирование вызова на сети ОАО "Связь" и сети другого оператора, местное завершение вызова на сети ОАО "Связь" и сети другого оператора; количество точек присоединения (п. 7) - 60.

Приложением N 2 "Тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" ежемесячная стоимость услуги по присоединению согласована сторонами в размере 17 700 руб., местное завершение и инициирование вызова на узле сети связи за 60 сек. согласовано сторонами по 12 коп., местное завершение и инициирование вызова на узле сети связи другого оператора связи за 60 сек. согласовано сторонами по 27 коп.

Пунктом 4.5. договора стороны согласовали, что оплата за услуги присоединения, оказываемые в расчётном периоде, производится оператором (ответчиком) на основании выставленных истцом счетов.

Стоимость оказанных оператору (ответчику) в расчётном периоде услуг по пропуску трафика определяется в отношении каждого соответствующего соединения и исчисляется как произведение длительности такого соединения, выраженной в секундах, на 1/60 от стоимости одной минуты, указанной в Таблице N 2 Приложения N 2 к договору. Время соединения, подлежащее оплате, определяется с момента ответа вызываемого абонента или подключенного к вызываемому номеру телефона технического средства для передачи и (или) приёма сигналов электросвязи по линиям связи, подключенного к абонентским линиям и находящегося в пользовании абонента или предназначенного для таких целей до момента отбоя вызывающего или вызываемого абонента в секундах.

В соответствии с пунктом 4.8. договора определение тарифицируемого объёма пропущенного трафика за расчётный период осуществляется в следующем порядке: до третьего числа отчётного периода (то есть месяца, следующего за расчётным периодом) по электронной почте истец направляет ответчику протокол отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения (форма протокола отчётных данных согласована сторонами в Приложении N 4 к договору) - пункт 4.8.1. договора; истец предоставляет ответчику счета на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, и счета-фактуры (составляются на основании протоколов отчётных данных), которые ответчик оплачивает в течение десяти банковских дней с момента их получения - пункт 4.8.2. договора.

В связи с тем, что ответчик услуги оказанные истцом (по первоначальному иску), оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что истец с 01.11.2004г. считает договор от 01.11.2004г. не действующим, вследствие чего ответчик делает вывод о том, что платежи, перечисленные им в оплату по недействующему договору в период с 23.03.2007г. по 30.04.2008г. в размере 952 342,70 руб., получены истцом без законного основания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, по первоначальному требованию, установил наличие оснований для взыскания с ответчика 751 870,08 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 791 от 31.08.2007г., в соответствии с нормами статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора было оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени истец реально оказывал ответчику услуги связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Протоколам сверки отчётных данных и счета фактурам (л.д. 46-75, том 1) истец оказал ответчику в период с 01.03.2007г. по 31.05.2008г. услуг по договору на сумму 1 093 082,51руб.

Обращения истца к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (уведомление N N 264, 265, 266 от 24.04.2008г.) не привели к добровольному погашению ответчиком задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец 09.05.2008 г. дополнительно направлял ответчику протоколы сверки отчётных данных и счета-фактуры почтовым отправлением. Согласно реестру и конверту корреспонденция, отправленная ответчику по адресу: г.Новосибирск, Комсомольский пр., 1, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 128-129 т. 2). Кроме того, названным пунктом 4.8. договора предусмотрено направление протоколов по электронной почте. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполучении почтового отправления при согласовании сторонами иных условий отправки, является необоснованным.

В материалах дела имеется в качестве доказательств частичной оплаты по договору N 791 от 31.08.2007г. платежные поручения N 215 от 27.02.2008г., N 359 от 26.03.2008г.

Приходный кассовый ордер N 223 от 20.12.2007г. обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство оплаты по договору N 791 от 31.08.2007г., поскольку назначение платежа не может свидетельствовать о внесении платежа по договору N 791 от 31.08.2007г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным. Арбитражным судом не возложена обязанность на ЗАО "КТС" по доказыванию отсутствия задолженности в части указанной суммы, иск удовлетворен в пределах заявленных требований.

Платёжное поручение ответчика N 215 от 27.02.2008г. на сумму 78242, 14 руб. в качестве основания платежа содержит ссылку на оплату по договору N 791 от 31.08.2007г. за услуги связи, что соответствует сумме, указанной в счету-фактуре N 3296 от 31.01.2008г. (17 700 рублей ежемесячная плата за присоединение, 51 306,90 руб. согласно Протоколу сверки отчётных данных за январь 2008 г. и налог на добавленную стоимость).

Платёжное поручение ответчика N 359 от 26.03.2008г. на сумму 80247,94 руб. так же в качестве основания платежа содержит ссылку на оплату по договору N 791 от 31.08.2007г. за услуги связи, что соответствует сумме, указанной в счете-фактуре N 3413 от 29.02.2008г. (17 700 руб. ежемесячная плата за присоединение, 53 006,73 руб. согласно Протоколу сверки отчётных данных за февраль 2008 г. и налог на добавленную стоимость).

Указанные платёжные поручения подтверждают обстоятельство наличия у ответчика документов на оплату на момент совершения платежей.

Кроме того, доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг в иных объёмах, либо не оказания услуг вообще, ответчиком суду не представлено. Арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости подписания Протоколов сверки отчётных данных в двустороннем порядке, поскольку из формы Протокола, согласованной сторонами в Приложении N 4 к договору, не следует, что данный Протокол подлежит подписанию двумя сторонами договора. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе, который также не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд фактически дважды взыскал с ЗАО "КТС" оплату за одни и те же услуги связи отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылки в апелляционной жалобе на выданные ответчику Управлением Россвязь надзора по Кемеровской области разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 42-36787-004 (л.д.55-56 т.2), и выданные ОАО "Связь" технические условия от 13.01.2001 г. (л.д.57-58 т.2), предусматривающее доступ к сети только через 30 точек подключения, не могут быть приняты во внимание. Так, разрешение N 42-36787-004 на эксплуатацию узла передачи данных, основано на лицензии N 36787, выданной ЗАО "КТС" на услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации и ограничено сроком до 01.06.2007 г. Технические условия присоединения, предусматривающие 60 точек присоединения, согласованы в приложении N 1 к договору N 791 от 31.08.2007 г. и подписаны сторонами. Схема организации связи, объем услуг по присоединению и расчет ежемесячной стоимости услуги, порядок оказания услуг по пропуску трафика также подписаны сторонами 31.08.2007г. без замечаний.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, из чего следует, что истец и ответчик вправе были заключить любой договор, в т.ч. и спорный (N 791 от 31.08.2007г.).

Заключенным договором N 791 от 31.08.2007г. стороны предусмотрели, что ЗАО "Связь" оказывает услуги присоединения, перечень которых приведён в Приложении N2 к договору (п. 1.1. договора), а также услуги по пропуску трафика, перечень которых приведён в Приложении N 2 к договору в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к договору, а ЗАО "КТС" данные услуги оплачивает. Пунктом 10.4. названного договора стороны договорились распространить его действие на отношения сторон, возникшие до момента подписания договора, начиная с 01.03.2007г.

Названный договор не признан судом недействительным и противоречащим закону, сторонами исполнялся, ответчик частично оплачивал услуги истца, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

То есть своими действиями ответчик подтвердил факт оказания ему соответствующих и зафиксированных в предоставленных ответчику счетах-фактурах (составленных на основании протоколов отчётных данных) услуг и частично исполнял условия договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности стороны в обязательстве надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

С учетом названных норм материального права, условий заключенного сторонами договора на оказание услуг и обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении, у арбитражного апелляционной инстанции не имеется оснований считать заявленные истцом по первоначальному иску неправомерными и недоказанными.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования также правомерным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Встречное исковое требование о взыскании с истца неосновательно полученных денежных средств, основано на отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг связи ввиду того, что договор от 01.11.2004 г. стороны полагают недействующим с 01.11.2004 г., в период с 30.06.2006 г. по 29.12.2006 г. и с 23.03.2007 г. по 30.04.2008 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в указанный период времени истец реально оказывал ответчику услуги связи. Допуская, что в определённые периоды времени отношения по оказанию услуг связи не были урегулированы сторонами путём составления единого договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг связи, соответственно, денежные средства, уплаченные ответчиком в оплату фактически оказанных услуг, неосновательным обогащением не являются.

О фактическом оказании услуг истцом свидетельствует выставление истцом за один и тот же период счетов по как по договору N 289 от 01.12.2005 г., так и счетов-фактур (составленных на основании протоколов отчётных данных) по договору N 791 от 31.08.2007г. Ответчик по первоначальному иску не доказал, что в период с 30.06.2006 г. по 29.12.2006 г. и с 23.03.2007 г. по 30.04.2008 г. истец выставлял ему платежные поручения по недействующему с 01.11.2004 г. договору от 01.11.2004 г. Те счета, на которые ЗАО "КТС" ссылается в обоснование своей позиции, имеют ссылку на договор N289 (от 01.12.2005 г.) или не имеют ссылок на договор вовсе. При таких обстоятельствах, неверное указание ЗАО "КТС" основания платежа в платежных поручениях, не влечет признание оплаченных услуг неосновательным обогащением.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 751 870 руб., составляющих общую сумму долга.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО "КТС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 г. по делу N А45-10073/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев