Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-509/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 03АП-509/2011

А33-12891/2010

"16" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" (ответчика): Махинько О.М. - представителя по доверенности N ФПДЮприм-14/51 от 27.07.2010,

от ООО "Ново Бби" (истца): Койнова А.В.- представителя по доверенности N 21/09-10 от 21.09.2010; Алсуфьева А.Б. - представителя по доверенности N 21/09-10 от 21.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ново Бэби"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2010 года по делу N А33-12891/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ново Бэби" (далее - истец, ООО "Ново Бэби") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги" в лице Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 76 961 рубль 80 копеек - ущерба, причинённого в результате утраты груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемый судебный акт не соответствует номам материального права, фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно пришел к выводу о том, что истец не доказал какой товар и какой стоимостью сгорел, тогда как факт уничтоженного товара, принятого к железнодорожной перевозке на основании железнодорожного билета N 621446 от 06.03.2010 подтверждается коммерческим актом NБМ 127328/1 от 13.03.2010 и ответчиком не отрицается. Кроме того, ответчик не отрицает, что уничтожение товара произошло по его вине. Стоимость товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной NКН 000291 от 05.03.2010 и счетами - фактурами на аналогичный товар.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает о том, что возмещение ущерба производится за каждый недостающий килограмм в размере 40 рублей, в соответствии с пунктом 2.11 положения к Указанию МПС России N Б-124у от 15.06.2004. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 марта 2011 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16.03.2011. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость товара, при этом пояснив, что данные доказательства не были приобщены в суде первой инстанции поскольку предполагалось, что достаточно доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика возражал в отношении ходатайства заявленного представителем истца о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По товарной накладной N КN 000291 от 05.03.2010 ООО "Ново Бэби" отправило в адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя Тарабарина А.В. на основании заказа покупателя от 05.03.2010 N КN 000206 товар (коляски, кроватки, электромобили) на общую сумму 87 537 рублей 60 копеек.

Согласно железнодорожному билету N Щ 2020021 621446 от 06.03.2010 отправителем Поплавским А.А. (ООО "Ново Бэби) оплачено за перевозку товара для Тарабарина 2572 рубля.

За услуги подсобно-вспомогательной деятельности оплачено 986 рублей, что подтверждается квитанцией N Д2038004 359952 от 05.03.2010.

В соответствии с ярлыком на прием багажа N 621446 от 05.03.2010 отправитель - ООО "Ново Бэби" отправляет до г.Ангарск 27 коробок или 400 кг детских товаров.

Согласно коммерческому акту N БМ 127328/1 от 13.03.2010 при возгорании грузобагажа (детские товары, коляски) в багажном отделении станции Красноярск из 27 мест общим весом 400 кг 24 места сгорело полностью. Не поврежденными остались 3 места общим весом 64 кг, из них 2 коляски, 1 детская кровать. Поврежденные места: 7 обгорелых металлических каркасов от детских кроваток, 3 электромобиля выгорели полностью, 14 колясок обгорели и оплавились. Уцелели 3 места в коммерческом отношении не вскрывались и возвращены получателю. Перевозка груза не состоялась.

На основании коммерческого акта от 13.03.2010 покупателем "Ново Бэби" произведено оприходование товара: коляска 05С929-ХТ GG4 - 1 штука, коляска 05С929 -ХТ CC4 - 1 штука, кроватка 05 TLY612+ матрац В108 - 1 штука., итого на общую сумму 14 113 рублей 80 копеек.

Платежным поручением N 857 от 23.04.2010 ОАО "РЖД" вернуло ООО "Ново Бэби" 2 462 рубля 80копеек за неиспользованные билеты.

Поскольку товар утрачен, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 06.05.2010 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 76 961 рубль 80 копеек.

Ссылаясь на причинный ответчиком ущерб в сумме 76 961 рубль 80 копеек в результате пожара, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с него убытков в указанной сумме.

Истцом представлены счета-фактуры на приобретение колясок, расходные накладные, прайс-листы, платежные поручения о перечислении ООО "Ново Бэби" Поплавскому А.А. денежных средств в подотчет, доверенность на Поплавского А.А. N 20/01-10 от 20.01.2010, квитанции, билеты, подтверждающие отправку Поплавским от имени ООО "Ново Бэби" различных товаров, авансовые отчеты Поплавского А.А., договор о полной материальной ответственности Поплавского А.А.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки грузов, что подтверждается багажной квитанцией и железнодорожным билетом.

Согласно ярлыку на прием багажа N 621446 от 05.03.2010 ООО "Ново Бэби" отправляет до г.Ангарск 27 коробок или 400 кг детских товаров. Товар не идентифицирован, ценность товара не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, перевозка ответчиком груза (детских товаров) истца из г.Красноярска в г.Ангарск не осуществлена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно коммерческому акту N БМ 127328/1 от 13.03.2010 при возгорании грузобагажа (детские товары, коляски) в багажном отделении станции Красноярск из 27 мест общим весом 400 кг 24 места сгорело полностью. Не поврежденными остались 3 места общим весом 64 кг, из них 2 коляски, 1 детская кровать. Поврежденные места: 7 обгорелых металлических каркасов от детских кроваток, 3 электромобиля выгорели полностью, 14 колясок обгорели и оплавились. Уцелели 3 места в коммерческом отношении не вскрывались и возвращены получателю. Перевозка груза не состоялась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал убытки доказанными.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах:

в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз;

в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты;

в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения (порчи) груза, сданного для перевозки без объявления его ценности, перевозчик возмещает ущерб в размере понижения его стоимости или полной стоимости поврежденного груза. В этой связи отклоняется довод ответчика о том, что возмещение ущерба должно производиться за каждый недостающий килограмм в размере 40 рублей в соответствии с пунктом 2.11приложения к Указанию МПС N Б-124у от 15.06.2004.

В обоснование размера ущерба, истец ссылается на товарную накладную от 05.03.2010, в которой отражены ассортимент и стоимость товара на общую сумму 87 537 рублей 60 копеек, каждый товар имеет идентифицирующий номер, код, количество.

Договором поставки с отсрочкой платежа N НБ-03/01 от 11.01.2010 между ООО "Ново-Бэби" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тарабриным А.В. (покупатель) стоимость товара не определена. Пунктом 3.3 предусмотрено, что цена за единицу товара указывается в счете. Счет в дело не представлен. Поэтому стоимость испорченного товара определяется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В материалы дела истцом представлен прайс-лист от 05.03.2010 с указанием номенклатуры и цены товара. В указанном прайс-листе указана стоимость товара аналогичного сгоревшему товару истца, а именно стоимость колясок, кроваток, электромобилей, не превышающая стоимость аналогичных товаров, указанных в товарной накладной от 05.03.2010.

Кроме того, представлены счета-фактуры от 11.03.2010 на поставку истцом иным покупателям аналогичных товаров по ценам, не превышающим цен на товары, указанные в товарной накладной от 05.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции находит представленные истцом доказательства достаточными для определения размера ущерба, который определен истцом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости сгоревших товаров, ответчиком не представлено.

В соответствии с товарной накладной от 05.03.2010 общая стоимость товара переданного для перевозки составила 87 537,60 рублей. Наименование и количество испорченного товара, перечисленного в коммерческом акте (7 кроваток, 14 колясок, 3 электромобиля) соответствует наименованию и количеству товаров, перечисленных в накладной от 05.03.2010.

Истец просит взыскать стоимость сгоревшего груза в размере 76 961 рубль 80 копеек (87 537,60 рублей - 14 133, 80 рублей), + 986 рублей (стоимость услуг по взвешиванию товара по квитанция Д2038004) + 2572 рубля потраченных на оплату билета.

На основании коммерческого акта от 13.03.2010 истцом произведено оприходование несгоревшего товара: коляска 05С929-ХТ GG4 - 1 штука, коляска 05С929 -ХТ CC4 - 1 штука, кроватка 05 TLY612+ матрац В108 - 1 штука., итого на общую сумму 14 113 рублей 80 копеек. Платежным поручением N 857 от 23.04.2010 ОАО "РЖД" вернуло ООО "Ново Бэби" 2 462 рубля 80 копеек за неиспользованные билеты. Таким образом, стоимость возвращенного товара и денежных средств на сумму 2 462 рубля 80 копеек подлежит исключению из общей суммы ущерба.

Общий размер ущерба составил 74 519 рублей ( 87 537,60 +986 + 2572 - 14 133, 80 - 2 462).

Как следует из коммерческого акта, перевозка не состоялась, поэтому принцип возврата взысканной платы за перевозку и иных причитающихся перевозчику платежей пропорционально количеству поврежденного (испорченного) груза, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью какой именно товар и какой стоимостью был передан для перевозки и что из переданного товара сгорело.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12891/2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-12891/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново Бэби" 74 519 рублей ущерба, а также 2 980 рублей 76 копеек государственной пошлины по иску и 1 936 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская П.В. Шошин