Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 07АП-4990/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4990/09 (А45-2463/2009)

21 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карпов И.В., доверенность N 54/12/09 от 23.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "СБК-гарант"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009г.

по делу N А45-2463/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "СБК-гарант", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Икар", г. Санкт-Петербург

о взыскании 3 573 026,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "СБК-гарант" (далее - ЗАО СК "СБК-гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 294 293,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 733 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО СК "СБК-гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда незаконно и необоснованно, суд первой инстанции при вынесении решения не правильно применил нормы материального права, а именно неправильно применил закон, подлежащий применению.

Заявитель считает, что в договоре лизинга N ЛД-54-23/08 от 19.03.2008г. недостаточно определенно указано имущество - предмет лизинга. В спецификации к договору лизинга указано наименование товара, его технические характеристики, т.е. описание предмета лизинга родовыми признаками. Такое определение лизинга, является недостаточным. В частности, необходимо было указать год выпуска башенного крана, его заводской номер, другие идентифицирующие признаки, присущие данному товару.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, считает апеллянт, договор лизинга N ЛД-54-23/08 от 19.03.2008г. считается незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов жалобы. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области 27 апреля 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "СБК-гарант" (лизингополучатель) и ООО "Икар" (лизингодатель) 19.03.2008г. был заключен Договор внутреннего лизинга N ЛД-54-23/08 (далее Договор лизинга), по которому ООО "Икар" обязался приобрести в собственность указанное ЗАО СК "СБК-гарант" в заявке, являющейся приложением к Договору лизинга, имущество у определенного истцом продавца, а истец обязался принять имущество и уплачивать лизинговые взносы.

Истец в заявке на проведение операции финансовой аренды (являющейся Приложением N 1 к Договору лизинга) указал в качестве предмета лизинга (предмета договора финансовой аренды) кран башенный STM 615 А 80 метров в количестве 1 шт., продавцом предмета лизинга Истец указал ООО "Спецстройтранс".

Истец и Ответчик во исполнение Договора лизинга (в соответствие со статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") заключили Договор купли-продажи N КП-54-23/08 от 21.03.2008г. (далее Договор купли-продажи) с выбранным Истцом продавцом - ООО "Спецстройтранс" (далее - Продавец).

Согласно пункту 1.2. Договора купли-продажи покупатель (Ответчик) приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ЗАО СК "СБК-гарант" по Договору внутреннего лизинга N ЛД-54-23/08 от 19.03.2008г.

В соответствие с пунктом 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязался передать предмет лизинга Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, согласованных сторонами в Договоре купли-продажи; предполагаемая дата приема-передачи предмета лизинга Лизингополучателю согласно пункту 4.1. Договора лизинга 16.06.2008г.

Согласно пункту 3.2. Договора купли-продажи и Спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью Договора купли-продажи, башенный кран на момент подписания Договора купли-продажи заводом-изготовителем изготовлен не был. В соответствие с пунктом 4.2. Договора купли-продажи приемка товара и проверка комплектности товара осуществляется в месте поставки в присутствии представителей продавца, покупателя (Ответчика) и Лизингополучателя (Истца) и оформляется трехсторонним актом приема-передачи. Согласно пункту 4.7. Договора купли-продажи заводской номер товара указывается в момент приема-передачи товара (предмета лизинга) и подписания сторонами акта приема-передачи товара по Договору купли-продажи.

В соответствие с пунктом 2.2. Договора лизинга приемка предмета лизинга Лизингополучателем от Лизингодателя оформляется Актом приема-передачи, который подписывается Лизингополучателем и Лизингодателем.

Предмет лизинга лизингополучателю передан не был.

Полагая, что сторонами договора N ЛД-54-23/08 от 19.03.2008г. не согласовано условие о предмете лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Сторонами спора совместно с ООО "Спецстройтранс" подписана спецификация (приложение N 1) к договору купли-продажи N 54-23/08 от 21.03.2008г., в котором определено наименование, количество и характеристики оборудования, подлежащего приобретению лизингодателем для последующей передачи лизингополучателю. Данным договором определено, что кран передается лизингополучателю на условиях договора лизинга N ЛД-54-23/08 от 19.03.2008г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о не согласии истца признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложении к договору купли-продажи N 54-23/08 от 21.03.2008г.

Сторонами договора лизинга, после подписания договора купли-продажи N 54-23/08 от 21.03.2008г принимались меры для исполнения своих обязательств. В частности, лизингополучателем (истцом), вносились предусмотренные договором N ЛД-54-23/08 от 19.03.2008г платежи. Покупателем (ответчиком) стоимость оборудования - 9 300 000,00 руб., предусмотренная договора купли-продажи N 54-23/08, оплачена продавцу (ООО "Спецстройтранс") полностью (платежные поручения: N 2195 от 26.03.2008г. на сумму 7 440 000,00 руб.; N 115 от 24.03.2008г. на сумму 1 860 000,00 руб.).

С учетом специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в будущем, дополнительные идентифицирующие признаки оборудования (помимо перечисленных в приложении к договору купли-продажи N 54-23/08) могут признаваться составной частью условия о предмете лишь в случае соответствующего заявления одной из сторон договора (абзац 2 части 1 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что истец является стороной, которая сама определила данные в отношении предмета лизинга и эти данные были согласованы с ответчиком, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что Договор внутреннего лизинга N ЛД-54-23/08 от 19 марта 2008 года является незаключенным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В свою очередь, между сторонами был заключен и до 25.12.2008 года действовал Договор внутреннего лизинга N ЛД-54-23/08 от 19.03.2008г. Истребуемая истцом сумма была оплачена истцом на основании и во исполнение заключенной между сторонами сделки - договора лизинга, которую ответчик надлежащим образом исполнял.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Икар" отсутствуют признаки неосновательного обогащения за счет истца или какого-нибудь другого лица. Так как иных оснований для взыскания спорной суммы истец арбитражному суду не заявлял и в силу правил Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе был без соответствующего заявления истца выходить за пределы заявленного обоснования исковых требований и рассматривать спор по заключенной сторонами сделке, в обоснование иска на которую истец не ссылается.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009г. по делу N А45-2463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова