Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 07АП-5234/09

г. Томск

Дело N 07АП-5234/2009

29 июля 2009 г.

N А45-1247/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Дударенко П.В. по доверенности от 21.01.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степаненко И.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009г. по делу N А45-1247/2009 (судья Лузарева И.В.)

по иску ООО "Мультиплат Новосибирск"

к ИП Степаненко И. А.

о взыскании 283 100 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мультиплат Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Степаненко Игоря Алексеевича 245 403 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 16.08.2005 N 1 и 37 697 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 600 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и дополнительных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009г. иск удовлетворен частично: с ИП Степаненко И. А. в пользу ООО "Мультиплат Новосибирск" взыскано 245 403 рубля 00 копеек основного долга, 37 697 рублей 00 копеек процентов, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 5 351 рубль 48 копеек расходов по государственной пошлине по иску. Суд исходил из того, что истец свои обязательства по поставке в адрес ответчика мебельной продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же допустил просрочку оплаты поставленной продукции. В материалы дела представлены доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора, определяющих количество и номенклатуру подлежащей поставке мебельной продукции. Расчёт процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Расходы в размере 3 600 руб. не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма возмещения расходов на услуги представителя снижена до 20 000 руб. с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым решением, ИП Степаненко И. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует подписанный и принятый обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов между ООО "Мультиплат Новосибирск" и ИП Степаненко И.А., данная сумма задолженности оказалась не выявлена и не уточнена сторонами. Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями N Т6 от 11.01.2006г., N Т 179 от 09.03.2009г., N 224 от 10.04.2006г., N 289 от 25.04.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мультиплат Новосибирск" просило оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что задолженность образовалась из Договора поставки N 1 от 16.08.2005 г. в связи с неоплатой поставленного в адрес ответчика и принятого им товара. Акты сверки расчетов сторонами не подписывались, т.к. ответчик претензий, связанных с неоплатой товара, не принимал, от урегулирования проблемы по погашению задолженности отказывался, сверок задолженности не производил. Платежные поручения, на которые указывает в жалобе ответчик, истцу не выставлялись и оплаты по ним не поступало.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела квитанции от 27.09.2006г. на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобой, судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 268, статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мультиплат Новосибирск" (поставщик) и ИП Степаненко И.А. (покупатель) заключен договор N 1 от 16.08.2005г. (далее договор), в рамках которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику мебельной продукции в соответствии с заявкой покупателя, а ответчик обязался принять продукцию по количеству и качеству и оплатить её в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик направил истцу письменную заявку на поставку мебели от 04.09.2006г. Кроме того, как утверждает истец, заявки также согласовывались по телефону. Данный факт ответчиком не опровергнут.

По товарным накладным N 712 от 08.06.2006, N 1231 от 27.09.2006, N 1446 от 02.11.2006 истец поставил ИП Степаненко И.А. товар, который частично оплачен ответчиком платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Считая, что свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО "Мультиплат Новосибирск" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что продукция вывозится собственным транспортом покупателя со склада поставщика или отправляется железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам покупателя.

В материалах дела имеются соответствующие наряды, квитанции о приеме груза, товарно-транспортные накладные, подтверждающие направление товара ответчику железнодорожным транспортом. Факт получения товара ИП Степаненко И.А. не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором предусмотрена предварительная 100 % оплата товара, что, как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено. При этом, факт поставки товара по указанным истцом товарным накладным N 712 от 08.06.2006, N 1231 от 27.09.2006, N 1446 от 02.11.2006 и его частичной оплаты подтверждается платежными поручениями ИП Степаненко И.А., в которых имеется ссылка на счета-фактуры, выставленные в соответствии с указанными товарными накладными.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного ООО "Мультиплат Новосибирск"товара в заявленной истцом сумме, поскольку доказательств полной оплаты принятого товара ИП Степаненко И.А. не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие акта сверки взаиморасчетов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой акт не служит первичным учетным документом, на необходимость его составление в договоре не указано, в связи с чем, он не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не рассматриваются приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения в качестве доказательств оплаты имеющейся задолженности, поскольку в их приобщении к материалам дела было отказано.

Иных доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009г. по делу N А45-1247/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.