Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4414-05 Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4414-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

Федеральная служба страхового надзора обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Гарантия". При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.08.2004 N 18, изданным на основании ст. 2 ФЗ от 10.12.2003 N 172 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в соответствии с п. 9 ст. 32.8 указанного закона, последний обязан был до истечении шести месяцев со дня вступления в силу вышеназванного решения об отзыве лицензии представить в орган страхового надзора документы, перечисленные в п. 5 указанной статьи, которые тот не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 61 ГК РФ он и подлежит ликвидации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2006 года в удовлетворении иска было отказано. При этом, в обоснование решения суд указал на то, что поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, то оснований для удовлетворения иска по делу отсутствуют (л.д. 83).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Федеральная служба страхового надзора просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судебные акты были вынесены с нарушением п.п. 9-10 ст. 32.8 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 6, 8, 9, 66, 71, 135 АПК РФ, ст. 61 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 9-10 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

В судебном заседании представители Федеральной службы страхового надзора поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Страховое общество "Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензия), либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая тот факт, что поскольку истец не доказал факта осуществления хозяйственной деятельности ООО "Страховое общество "Гарантия" после отзыва у него лицензии, при том что, определениями от 01.12.2005 года и 23.12.2005 года судом было предложено истцу их представить, что последним, однако, сделано не было то, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ст. 61 ГК РФ, суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, кассационная жалоба Федеральной службы страхового надзора не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2006 года по делу N А40-73840/05-71-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.