Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 07АП-7087/08

г. Томск

Дело N 07АП-7087/08 (А45-14591/2008-30/5)

19.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Мясокомбинат "Каргатский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008г. по делу N А45-14591/2008-30/5

(судья Уколов А. А.)

по иску ОАО "Сайсары"

к ЗАО Мясокомбинат "Каргатский"

о взыскании 2 588 876 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сайсары" (далее - ОАО "Сайсары") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Мясокомбинат "Каргатский" (далее - ЗАО Мясокомбинат "Каргатский") с иском о взыскании 2 588 876 руб. 80 коп., из них 1 722 037 руб. 45 коп. основного долга, 594 100 руб. 35 коп. пени, 272 739 руб. упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 661 800 руб., из них 1 460 000 руб. сумма основного долга, 1 201 800 руб. пени по договору N 21 от 21.06.2006г. (л. д. 148-150 т. 1). Дело рассматривалось судом первой инстанции с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2008г.) по делу N А45-14591/2008-30/5 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 460 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 29-32 т. 2).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ОАО "Сайсары" иска. В результате неполного исследования обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении ст. 1102 ГК РФ, то есть применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения ответчика о ненадлежащем истце по делу. Истцом не доказан факт правопреемства в каком-либо обязательстве между ГУРП Крестьянский рынок "Сайсары" и ЗАО Мясокомбинат "Каргатский". Из передаточного акта невозможно установить основания возникновения и размер задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что судом первой инстанции правомерно исследованы и установлены все подлежащие выяснению обстоятельства дела, решение суда первой инстанции от 30.09.2008г. вынесено обоснованно и законно, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 1 460 000 руб. долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения договора N 21 от 21.06.2006г. Между тем, суд первой инстанции посчитал, что неверная правовая квалификация заявленного требования не может сама по себе служить основанием для отказа в иске. Исходя из характера спорных правоотношений, требование о взыскании долга с ответчика суд квалифицировал как неосновательное обогащение последнего. Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части. Так как наличие договорных отношений между сторонами истцом не доказано, требование о взыскании пени на основании договора N 21 от 21.06.2006г. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по договору поставки N 21 от 21.06.2006г., который, по мнению истца, был заключен путем обмена документами по факсу между истцом и ответчиком. Истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) предоплату в сумме 1 840 000 руб. платежным поручением N 463 от 23.06.2006г. Ответчик возвратил 380 000 руб., за минусом указанной суммы истец определил сумму задолженности и на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовал возвращения суммы предварительной оплаты.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке на основании указываемого истцом договора N 21 от 21.06.2006г. Вывод суда первой инстанции, касающийся признания данного договора незаключенным, соответствует материалам дела и основан на нормах действующего законодательства, оснований к его переоценке апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу в иске, заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных истцом требований и применения закона, не подлежащего применению.

Изменение судом первой инстанции правовой квалификации требования истца о взыскании неосновательного обогащения не противоречит требованиям закона. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, правильно квалифицировал как неосновательное обогащение перечисленные истцом ответчику 1 460 000 руб.

Материалами дела подтверждается перечисление ГУРП Крестьянский рынок "Сайсары" 1 840 000 руб. ЗАО Мясокомбинат "Каргатский" по платежному поручению N 463 от 23.06.2006г. (л. д. 16 т. 1; л. д. 7 т. 2). Поскольку ответчик возвратил истцу 380 000 руб., размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 1 460 000 руб.

Довод апеллянта о непринятии судом возражений относительно ненадлежащего истца по делу является необоснованным. Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, касающиеся прекращения юридического лица Государственного унитарного Республиканского предприятия Крестьянский рынок "Сайсары" путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Сайсары" (л. д. 14-15 т. 1).

На основании п. 5 ст. 58 ГК РФ судом сделан верный вывод о переходе прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (ГУРП Крестьянский рынок "Сайсары") к вновь возникшему (ОАО "Сайсары").

Истцом в материалы дела представлен передаточный акт от 15.02.2007г. (л. д. 107 т. 1), а также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ГУРП Крестьянский рынок "Сайсары" (приложение N 3 к передаточному акту от 15.02.2007г. - л. д. 132 т. 1) и расшифровки к нему (л. д. 108 т. 1). Согласно указанных документов размер дебиторской задолженности составляет 15 258 000 руб., с учетом дебиторской задолженности ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности установления из передаточного акта оснований возникновения и размера задолженности ответчика перед истцом апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не обосновал наличие правовых оснований к удержанию 1 460 000 руб., перечисленных истцом.

Другие доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, им дана верная правовая оценка. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанных выводов, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 1 460 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании 1 201 800 руб. пени по договору N 21 от 21.06.2006г. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания договорной санкции по незаключенному договору.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30.09.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008г. по делу N А45-14591/2008-30/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина