Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-651/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-651/2011

г. Киров

18 марта 2011 г.

Дело N А29-6503/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Тюхановой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу N А29-6503/2005, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Калита Натальи Борисовны о возмещении судебных расходов, возникших при рассмотрении вопроса об отстранении Калита Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское коммунальное хозяйство",

установил:

индивидуальный предприниматель Калита Наталья Борисовна (далее - ИП Калита Н.Б.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов в сумме 25.000 руб. 00 коп. за счет Федеральной налоговой службы, понесенных в связи с рассмотрением заявления об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Калита Натальи Борисовны взыскано 25.000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2010 отменить и прекратить производство по заявлению.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно отчету о ходе конкурсного производства МУП "Городское коммунальное хозяйство" от 27.11.2009 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы был привлечен юрист Кубасова А.А. по договору от 01.08.2007. За период конкурсного производства Кубасовой А.А. выплачена заработная плата в размере 326.000 руб. 00 коп. Таким образом, при наличии привлеченного арбитражным управляющим Калита Н.Б. в рамках основного дела о банкротстве лица заключение дополнительного договора от 23.07.2008 на оказание юридических услуг с НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" является нецелесообразным, неразумным и необоснованным. Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.07.2008 исполнитель представляет интересы индивидуального предпринимателя Калита Н.Б., а не конкурсного управляющего МУП "ГКХ". В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обязанности привлеченного специалиста Кубасовой А.А. не входило представление интересов конкурсного управляющего по заявлению уполномоченного органа об отстранении от исполнения обязанностей. Услуги по представлению конкурсного управляющего в арбитражном процессе в случае подачи жалоб конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) не могут финансироваться за счет конкурсной массы, поскольку данные услуги оказываются не в интересах должника, а в интересах конкурсного управляющего.

Индивидуальный предприниматель Калита Н.Б. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении Калита Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2008 жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми оставлена без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 определение суда первой инстанции от 02.07.2008 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Калита Наталья Борисовна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов в сумме 25.000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, за счет Федеральной налоговой службы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Калита Н.Б. представила в обоснование понесенных затрат: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2008, акты приемки оказанных услуг по договору от 19.08.2008 на сумму 15.000 руб. 00 коп., от 30.10.2008 на сумму 10.000 руб. 00 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам N 105 от 29.10.2010 на сумму 15.000 руб. 00 коп., N 104 от 29.10.2010 на сумму 10.000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с подготовкой отзыва на заявление, представительством в суде двух инстанций, сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. 00 коп.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда от 17.12.2010 по делу N А29-6503/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов