Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4420-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, неустойки и неосновательного обогащения по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, суд указал на недопустимость отказа от оплаты оказанных услуг и неосновательного обогащения и снизил размер неустойки до размера долга из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4420-06
(извлечение)

ГУП ДЕЗ Алексеевского района Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Успех" о взыскании 524.109 руб. 02 коп. долга и 823.492 руб. 34 коп. неустойки по договору от 05.01.2000 N 0859 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

К участию в деле другим ответчиком привлечено ООО "Новый Эдэм" - правопреемник ООО "Успех" вследствие выделения из него.

До принятия решения истец уменьшил требование к ООО "Успех" по долгу до 516.196 руб. 16 коп. и увеличил его по неустойке до 1.086.873 руб. 35 коп., заявив к ООО "Новый Эдэм" требование о взыскании 34.272 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.09.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты оказанных услуг и неосновательного обогащения со снижением неустойки до размера долга из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Успех" просит решение в части, касающейся его, отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неизвещенность о процессе и отсутствие хозяйственной деятельности.

Истец и ООО "Новый Эдэм" отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Успех" поддержало доводы жалобы, а истец мотивы решения.

Ответчик - ООО "Новый Эдэм" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для привлечения к защите адвоката, однако по существу решения, в части, касающейся его, не возражало.

Другие стороны полагались на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемого решения, отклонив ходатайство ООО "Новый Эдэм" об отложении судебного разбирательства как необоснованное, т.к. с 22.05.06 - даты уведомления о процессе, имелось время для привлечения адвоката (ст.ст. 158, 184, 284 АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу за ответчиком - ООО "Успех" значится просроченная спорная задолженность по договору от 05.01.2000 N 0859 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилому помещению и придомовой территории по Рижскому пр-ду, д. 6 в г. Москве с 11.08.2000 по 28.09.05, которая и подлежит взысканию наряду с неустойкой, исходя из площади нежилого помещения после выдела ответчика - ООО "Новый Эдэм" (ст.ст. 330, 331, 539, 544, 779, 781 ГК РФ).

Довод жалобы о неизвещенности о процессе документально не подтвержден, поскольку суд извещал ООО "Успех" по месту госрегистрации - Рижский пр-д, д. 9 в г. Москве, а иным адресом суд не располагал.

Утверждение ответчика - ООО "Успех" об известности истцу адресов его представителей, о которых он преднамеренно не сообщил суду предположительно, поскольку доказательства уведомления истца об этих адресах отсутствуют, заявление же его представителей П. и Р., хотя бы и заверенное нотариально, не свидетельствует об извещенности истца об этих адресах, поскольку им отрицается, суд же, исходит из добросовестности всех участников процесса.

Ссылка ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности в спорный период сама по себе не влечет отказа в иске, поскольку коммунальные и эксплуатационные услуги оказывались истцом вне зависимости от его фактической деятельности, а контррасчет их стоимости им не представлен.

Нормы материального и процессуального законов применены судом правильно, иных оснований, влекущих отмену судебного акта, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.09.05 Москвы по делу N А40-17751/05-51-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.