Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-4137/09

г. Томск

Дело N 07АП-4137/09

22 июня 2009 г.

N А45-3549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой

при участии:

от истца: Гордова Ю.А., доверенность N 123 от 15.10.2008 года, паспорт, Гордов А.Е., доверенность N212 от 15.10.2008 года, паспорт

от ответчика: Акифьев А.В., доверенность от 16.03.2009 года, паспорт

от третьего лица: Зенкин В.Н., доверенность N 205 от 06.04.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.04.2009 года по делу N А45-3549/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Новосибирск"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр "Прогресс" (далее - ООО "Лизинговый центр "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Новосибирск" (далее - ООО "РБА-Новосибирск") о взыскании 1 500 000 рублей покупной цены, уплаченной за некачественный товар, поставленный во исполнение договора купли-продажи (поставки) N 842/СГВ от 09.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что обнаруженные недостатки являются существенными, приводящими к невозможности использовать товар (автобус) по назначению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лизинговый центр "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, судом сделан неверный вывод о том, что претензия направлена истцом в адрес ответчика только 11.12.2009 г. - с несоблюдением требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия была направлена 03.10.2008 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что претензия не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи товара от лизингодателя к лизингополучателю, невозможно определить момент перехода права к лизингополучателю направлять в адрес продавца претензии по поводу качества товара.

Кроме того, судом ошибочно применена Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления. При приемке автобуса не была соблюдена процедура приемки товара, предусмотренная договором купли-продажи и действующим законодательством, дефекты были сокрыты от истца, в связи с чем, не могли быть установлены по приемо-сдаточному акту.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что, несмотря на выявление недостатков, автотранспортное предприятие в дальнейшем было передано во исполнение договора лизинга лизингополучателю. Несоответствие тормозной системы требованиям ГОСТа является основанием для отказа в принятии товара, а технические условия завода-изготовителя не могут иметь отличия от характеристик, установленных ГОСТ.

Ответчик должен был доказать, что недостатки товара, указанные как в заключении независимого специалиста, так и в диагностической карте, возникли после передачи товара истцу. Истцом заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы, однако, судом в удовлетворении данного ходатайство было необоснованно отказано.

Судом первой инстанции не был исследован факт расторжения договора купли-продажи в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РБА-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Считает, что автобус прошел все испытания и сертифицирован для использования на территории Российской Федерации, что подтверждается выданным Одобрением типа транспортного средства, т.е. полное соответствие автобуса государственным стандартам принятым в Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 г. между ООО "Лизинговый центр "Прогресс" и ООО "ТрансСервис" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-102/08, во исполнение условий которого истцом заключен спорный договор купли-продажи (поставки) от 09.09.2008 г.

Объектом спорного договора является автобус Higer KLQ6720B1L. Из материалов следует, и судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи спорного товара по правилам главы 28 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Покупатель, истец по настоящему иску, требует от продавца (ответчика) возврата уплаченной суммы, ссылаясь на передачу ему товара с наличием неустранимых недостатков, указывая на то, что при данных обстоятельствах он вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, т.е. осмотреть его в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить в том же порядке его количество и качество, о выявленных существенных недостатках товара уведомить продавца.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истцом в адрес ответчика направлена только 11.12.2009 г., то есть спустя полтора месяца после состоявшейся поставки автобуса, что в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о несоблюдении истцом требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о незамедлительности уведомления продавца о выявленных недостатках.

Приемка товара в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя действия по осмотру товара в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и проверку в этот же срок товара не только по количеству, но и качеству в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота с незамедлительным письменным уведомлением поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставке" указано на то, что если законом, договором порядок приемки товара не определен, арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением условий договора об их качестве.

Сложившийся обычай делового оборота по приемке товара по качеству свидетельствует о том, что стороны, как правило, при осуществлении приемки используют полностью или частично положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7. К таким условиям относится разумный срок приемки и ее двухсторонний характер (с участием продавца либо иного незаинтересованного компетентного лица).

В связи с изложенным, довод истца о неприменении указанной Инструкции является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно имеющемуся в материалах дела приемо-сдаточному акту от 30.09.2008 г. товар принят представителем истца без замечаний. Заключение независимого специалиста об обнаруженных недостатках составлено 30.11.2008 г., претензия направлена в адрес ответчика 11.12.2008 г., то есть спустя 20 дней после обнаружения недостатков.

Ссылка истца на тот факт, что претензия о поставке некачественного товара была направлена в адрес продавца ООО "ТрансСервис" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно договору финансовой аренды риски по поводу некомплектности и качества предмета лизинга переходят на лизингополучателя после подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Указанный акт в материалы дела не представлен, что не позволяет определить момент перехода названных в договоре рисков, а, следовательно, и права направлять продавцу претензию по поводу некачественности поставленного товара. Кроме того, в материалах дела имеется только текст направленной ответчику претензии, и отсутствуют доказательства ее получения ответчиком.

Истец по правилам статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменных доказательств немедленного уведомления ответчика о выявленных недостатках и принятии автобуса на ответственное хранение.

Принятие товара на ответственное хранение, по смыслу указанного правового института, предполагает помещение на ответственное хранение некачественного товара с теми недостатками, которые обнаружены при его приемке.

Как следует из материалов дела, несмотря на выявление недостатков, о чем свидетельствует заключение независимого специалиста от 30.11.2008 г., автотранспортное средство в дальнейшем было передано во исполнение договора лизинга лизингополучателю (акт приема-передачи от 04.12.2008 г.).

Применительно к оценке недостатков, в связи с наличием которых предъявлена претензия от 10.12.2008 г., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в самой претензии истец не конкретизирует, какие именно недостатки были обнаружены им в поставленном товаре. Как следует из заключения независимого специалиста N 260/2008, характер обнаруженных недостатков таков, что они могут быть устранены "ближайшим официальным дилерским центром, имеющим в своем составе специализированную ремонтную базу и специально обученный рабочий персонал".

Согласно представленной в материалы дела диагностической карты транспортного средства N 1744 тормозная система ТС не соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями требования к качеству товара являются: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь и вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует, из представленного экспертного заключения, обнаруженные недостатки устранимы, истцом не доказано, что для устранения выявленных недостатков требуются несоразмерные расходы либо несоразмерные затраты времени. Что касается несоответствия тормозной системы требованиям ГОСТа, то несоответствие качества товара требованиям стандартов не является основанием для отказа в принятии товара и его надлежащей оплате при отсутствии доказательства наличия в товаре существенных недостатков. Согласно пункту 3 заключенного сторонами договора купли-продажи продавец обязался поставить товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.

Технические условия завода-изготовителя могут иметь отличия от характеристик, установленных государственными стандартами. Ссылка истца на то, что товар не новый, автотранспортное средство уже было в эксплуатации к моменту передачи истцу, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку поставка не нового товара не свидетельствует о его некачественности, если товар соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для тех целей, для которых предназначен.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что обнаруженные недостатки являются существенными, приводящими к невозможности использовать товар (автобус) по назначению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2009 года по делу N А45-3549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева