Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-2705/08

г. Томск

Дело N 07АП-2705/08 (А67-4468/07)

04 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца: Федотовой Л.Л., Вяловой Т.А. (доверенность от 05.02.2008 )

от ответчика: Малькова М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Л.Л. на решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2008 года по делу N А67-4468/07 по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Л. Л. к индивидуальному предпринимателю Малькову М. В. о взыскании 39 300, 58 руб. (судья Медведева Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Малькову М.В. о взыскании неосновательного обогащения 28 015 руб., уплаченных в качестве арендной платы за земельный участок согласно договоров аренды нежилого помещения от 14.03.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2004 по 30.09.2007, в размере 8 404, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2008 (резолютивная часть объявлена 21.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Федотова Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что:

- вывод суда о том, что Федотова Л.Л. уплатила указанные денежные средства в силу исполнения обязательств по договорам от 14.03.2004, и они имеют правовой статус арендных платежей за аренду земельного участка, не соответствует материалам дела; в соответствии со ст.165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной, требовать у арендатора Федотовой Л.Л. оплаты арендной платы по ничтожным сделкам недопустимо;

- как арендатор по договорам аренды нежилых помещений Федотова Л.Л. не принимала на себя обязательство перед Мальковым М.В. оплачивать фактическое пользование земельными участками;

- вывод суда о том, что решение Советского районного суда от 09.02.2006 обязательно при рассмотрении настоящего дела не основан на законе; о том, что договор аренды земельного участка Малькова М.В. не прошел государственную регистрацию Федотовой Л.Л. стало известно значительно позже состоявшегося решения Советского районного суда г. Томска.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2004 между Мальковым М.В. (арендодатель) и Федотовой Л.Л. (арендатор) были заключены 3 договора аренды нежилых помещений (л.д. 9-16, 21-27).

Согласно п.п.1.1, 1.2 указанных договоров арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Томск, ул. Пирогова, 5а, ул. Усова, 19а, ул.Лебедева, 50а. Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности и представляют собой магазины продовольственных товаров павильонного типа. Срок действия договоров с 14.03.2004 по 14.02.2005 (п.4.1).

По условиям п.9.1 договоров установлено, что оплата аренды земельного участка производится за счет арендатора.

В соответствии с вышеуказанным положением, Федотова Л.Л.перечисляла в бюджет арендную плату за пользование земельными участками в сумме 28.015 руб.

Считая п.9.1. договора противоречит требованиям закона, т.к. уплата налога является обязательством налогоплательщика, и, не уплатив земельный налог, Мальков М.В. сберег денежные средства, в связи с чем неосновательно обогатился, Федотова Л.Л. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, поскольку по условиям заключенных договоров аренды нежилого помещения истец принял на себя обязательство по оплате аренды земельного участка за свой счет и данное условие договора сторонами согласовано, возражений со стороны истца в ходе исполнения условий договоров аренды не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим материалам дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное лили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следуя вышеназванной норме права, обязательство из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий, если: - имело место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); - отсутствуют правовые основания такого приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, согласно названной норме закона истец, требующий взыскания суммы неосновательного обогащения обязан доказать, что со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания за его счет.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что Федотова Л.Л. перечисляла денежные средства (оплата арендной платы за земельные участки, на которых находились арендованные нежилые помещения) в силу обязательственных правоотношений, возникших из договоров аренды нежилого помещения на основании п.9.1. заключенных договоров.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.609 ГК РФ).

В соответствии со ст.652 ГК РФ арендатор приобретает право пользования на часть земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, арендуемым им по договору.

Исходя из п.2 ст. 654 ГК, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, включение условия об оплате аренды земельного участка арендатором объекта недвижимости не противоречит нормам гражданского законодательства, так как при сдаче ответчиком в аренду нежилых помещений (торговых павильонов), арендатору также были предоставлены в пользование участки, находящиеся под арендуемой недвижимостью.

Поскольку в силу ст.1 Закона "О плате за землю" и ст.65 Земельного кодекса РФ, действующих в спорный период, использование земли в Российской Федерации является платным, а фактическое использование земельных участков истцом не отрицалось, оснований считать уплаченную Федотовой Л.Л. в бюджет в соответствии с условиями договоров от 14.03.2004 сумму арендных платежей за пользование земельными участками неосновательным обогащением Малькова М.В., не имеется.

С учетом вышеизложенного, ссылка предпринимателя Федотовой Л.Л. на то, что она не брала на себя обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельными участками, является несостоятельной. К тому же как правильно указал суд первой инстанции, Федотова Л.Л. перечисляла денежные средства в силу обязательственных правоотношений, возникших из договоров аренды нежилого помещения на основании п.9.1. заключенных договоров, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Нельзя признать обоснованным и довод истца о ничтожности договоров аренды земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации, поскольку в силу п.2 ст. 609 ГК РФ, п.3 ст.433 ГК РФ, а также правоприменительной судебной практики они являются незаключенными и не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что незаключенность договоров аренды земельного участка между ответчиком и Департаментом недвижимости администрации г. Томска не имеет отношение к предмету спора по настоящему делу, так как не влияет на действительность договоров аренды нежилого помещения, оформленных между Федотовой Л.Л. и Мальковым М.В.

Тот факт, что платежи, перечисленные за аренду земли по ул. Лебедева, 50а, были зачтены в счет фактического пользования земельным участком также не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для осуществления Федотовой Л.Л. вышеуказанных платежей.

Ссылка суда в установочной части обжалуемого решения на ч.3 ст.69 АПК РФ и решение Советского районного суда от 09.02.2006 не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ее подателя, 750 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2008 по делу N А67-4468/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федотовой Ларисе Леонидовне из федерального бюджета 750 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 23.04.2008.

Председательствующий судья

Терехина И. И.

Судьи

Лобанова Л. Е. Мухина И. Н.