Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2896/08

г. Томск

Дело N 07АП-2896/08

"16" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А..

при участии:

от заявителя: Павленко С. П., доверенность от 08.10.2007 года (сроком 1 год)

от ответчика: комитета: Третьяков В. В., доверенность N 17 от 20.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

Фролова О. В., удостоверение от 16.09.2005 года - председатель, распоряжение N 62-к от 10.08.2005 года о назначении на должность

от администрации: Третьяков В. В., доверенность N 96 от 05.02.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Белогорск", п.г.т. Белогорск Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 апреля 2008 года по делу N А27-54/2008-5 (судья Махова Н. К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белогорск", п.г.т. Белогорск Кемеровской области

к Администрации Тисульского района, р.п. Тисуль

Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, р.п. Тисуль

о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белогорск" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главной архитектуре Тисульского района и Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района (далее Комитет) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2006 года N 42-000-04-00030-06, выданного Главным архитектором Тисульского района.

Определением от 07.02.2008 года суд по ходатайству Общества, в порядке п. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика - Главную архитектуру Тисульского района на Администрации Тисульского района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом нарушен срок рассмотрения дела, установленный требованиями ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обращение в суд, в соответствии со ст. 170 АПК РФ не указал, с какой даты начал течь срок на обращение в суд, имелись ли уважительные причины пропуска срока, если срок был пропущен.

Письмо директора Общества Ворожейкиной Г. А. в ГУВД Кемеровской области от 02.04.2007 года доказывает факт того, что Общество в апреле 2007 года не знало о том, что 05.07.2006 года Главным архитектором Тисульского района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

- в решении отсутствует вывод по существу спора, при этом Общество представило доказательства того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2006 года N 42-000-04-00030-06 выдано Главным архитектором Тисульского района с нарушением ст. 51, 52 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

- оспаривая законность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, заявитель тем самым оспаривает право собственности на администрации Тисульского района - магазин, расположенный по адресу Кемеровская область, пгт Белогорск, ул. Юбилейная, 5, которым ООО "Белогорск" с 1998 года до 5 июля 2006 года (дата выдачи разрешения) в соответствии со ст.234 ГК РФ владело как своим собственным, безвозмездно им пользуясь; однако, после регистрации права собственность на указанный объект недвижимости, ответчики нарушает права пользователя путем предъявления исков в арбитражные суды; затрудняется также право Общества на возвещение произведенных затрат на имущество (стоимость капитального ремонта магазина).

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив: учитывая, что Общества владело имуществом, как своим собственным, без оформления документов, следовательно, нарушено право на владение; о нарушении права узнали 03.12.2007 года, данный факт подтвердить не могут; считают, что право собственности муниципалитета возникло на основании решения о вводе в эксплуатацию объекта.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными так как, Общество не является заинтересованным лицом; не имеет никакого отношения к объекту, разрешение на ввод в эксплуатацию которого оспаривает, так как указанный объект недвижимости являться муниципальной собственностью Тисульского района, при этом право собственности муниципального образования в установленном порядке не оспорено. В настоящее время объект недвижимости по договору N 6 от 06.11.2007 года по результатам открытого аукциона продан Комитетом ООО "Кузбасс Капитал Инвест". Решение о проведение аукциона Комитетом было обжаловано Обществом в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных организацией требований.

Кроме того, в судебном заседании непосредственно исследовались все доказательства по данному делу.

Письменный отзыв Комитета приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным архитектором Тисульского района 06.07.2006 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42-000-04-00030-06 в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 5.

Не согласившись с выданным разрешением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, чьи интересы нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Общество, оспаривая ненормативный правовой акт от 05.07.2006 года, обратилось в арбитражный суд 14.12.2007 года, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ не заявлено.

Материалами дела установлено, что Ворожейкина Г.А. (директор Общества) обратилась в ГУВД по Кемеровской области с просьбой проверить работу Тисульского Комитета по управлению муниципальным имуществом, поскольку Комитетом получено свидетельство на нежилое помещение - магазин, п. Белогорск, ул. Юбилейная, 5. Письмо получено 02.04.2006 года.

Как указывает в письме Ворожейкина А.Г., основанием для получения свидетельства явился акт передачи объектов жилого фонда п. Белогорск от 03.04.1997 года и решение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Главным архитектором Тисульского района Кемеровской области 05.07.2006 N 42-000-04-00030-06 (следует читать "разрешение").

При этом Ворожейкина Г.А. указывает, что разрешение не может быть выдано архитектором 05.07.2006 года, так как вышеуказанный объект был введен в эксплуатацию согласно акту от 28.12.1970 года N 233 рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства - магазин в 36-квартирном доме N4 (в настоящее время N5).

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств, которые препятствовали бы Ворожейкиной Г. А. обратиться в соответствующие организации (архитектуру, Администрацию Тисульского района, Комитету) за получением текста разрешения для своевременного его оспаривания в арбитражном суде.

Довод Общества о том, что текст оспариваемого разрешения от 05.07.2006 года получен в Тисульской прокуратуре 03.12.2007 года, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден. При этом Общество ссылается на письмо Тисульской прокуратуры от 22.11.2007 года N 179ж-3380-2007, которое оно получило вместе с разрешением от 05.07.2006 года, однако в письме от 22.11.2007 года не содержится ссылки на какое-либо приложение к нему.

Следовательно, заявление Обществом подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, Общество не представило, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявило, в связи чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы в части не исследования судом первой инстанции причины пропуска.

Заявление представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда о не отправлении Ворожейкиной Г.А. данного письма, является несостоятельным в связи с доводами заявителя, изложенными как в апелляционной жалобе, так как и в пояснениях заявителя в суде первой инстанции, в которых оспаривается лишь выводы, которые следуют из содержания данного документа.

Кроме того, являются необснованными доводы апелляционной жалобы о нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с тем, что объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу Кемеровская область, пгт Белогорск, ул. Юбилейная, 5, которым ООО "Белогорск", является муниципальной собственностью, право собственности муниципального образования Обществом в установленном порядке не оспорено; кроме того, право собственности на объект недвижимости, приобретательская давность (с.2 ст. 234 ГК РФ), возмещение произведенных Обществом затрат на ремонт магазина, не относятся к предмету данного спора.

Более того, Общество на основании договора аренды магазинов от 19.05.1998 года, заключенного с ООО "Сибто", арендовало площадь в магазине N 2, расположенному по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 5. , срок действия договора истек 31.12.1999 года; из решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2007 года по делу N27-435/2007-1 усматривается, что Общество поддержало позицию истца Черкашина И.Л., оспаривающего право муниципальной собственности, о принадлежности ему данного нежилого помещения по договору купли-продажи от 04.11.1998 г. (в удовлетворении иска Черкашину отказано); решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2008 года по делу N А27-435/2007-1 и А27-9907/2007-5 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным проведение КУМУ Тисульского района аукциона по продажи нежилого помещения (магазина) отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого разрешения.

Нарушение судом первой инстанции двухмесячного срока рассмотрения заявления Общества не является в силу статей 269 и 279 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2008 года по делу N А27-54/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.