Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 07АП-7116/08

г. Томск

Дело N 07 АП-7116/08 (А27-6811/2008-1)

16 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибавиатрейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 г. по делу N А27-6811/2008-1 (судья С.В. Вульферт)

по иску ООО "СибАвиаТрейд"

к Государственному учреждению Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибАвиаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Государственного учреждения Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" 305934,22 руб. задолженности, составляющей сумму предварительной оплаты по государственному контракту на оказание услуг по предоставлению в аренду самолета АН-2 от 16.05.2008 N 21.

Решением 30.09.2008 г. по делу N А27-6811/2008-1 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "СибАвиаТрейд" требований, применив по аналогии к сложившимся правоотношениям сторон нормы ст.ст. 328, 487 Гражданского Кодекса РФ, которые не предусматривают возможность взыскания сумм предварительной оплаты.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "СибАвиаТрейд" просит отменить принятое по делу решение, сославшись на то, что государственный контракт от 16.05.2008 N 21, содержит в себе элементы договора подряда, а потому по аналогии следовало применить нормы ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 г. по делу N А27-6811/2008-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между государственным учреждением Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" и ООО "СибАвиаТрейд" заключен государственный контракт N 21 от 16.05.2008 на оказание услуг по предоставлению в аренду самолета АН-2.

По условиям данного государственного контракта ООО "СибАвиаТрейд" обязалось предоставить в аренду самолёт АН-2 N RA-62524 для проведения лесоавиационных работ в объеме летных 78 часов (авиапатрулирование, тушение лесных пожаров, участие в воздушной тренировке парашютистов-пожарных) на территории Кемеровской области.

Стоимость контракта, включающая в себя оплату всех обязательств арендодателя, определена сумме 2081040 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке: предварительная оплата в размере 20 % в течение 20 банковских дней с даты подписания контракта, 80%-по факту предоставления арендуемых воздушных судов на основании акта приема - сдачи выполненных работ помесячно.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению предварительной оплаты не выполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Исходя из условий рассматриваемого государственного контракта, суд первой инстанции правильно сослался в решении на положения ст. 632 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку государственным контрактом не определены последствия нарушения ответчиком обязанностей по внесению предварительной оплаты, суд правомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям по аналогии ст.ст. 328, 487 Гражданского Кодекса РФ.

В силу указанных норм, нарушение одной из сторон договора своих обязанностей по внесению предварительной оплаты, предоставляет право другой стороне приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения, а не требовать внесения предварительной оплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, следует учесть, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик оплатил по государственному контракту сумму в размере 551368,88 руб., которая превышает размер оговоренной при заключении государственного контракта суммы предварительной оплаты.

Применительно к условиям государственного контракта (п. 3.2) о том, что оплата производится факту предоставления арендуемых воздушных судов на основании акта приема - сдачи выполненных работ, помесячно, заявленные в настоящее время требования о взыскании предварительной оплаты не правомерны. При этом, вывод истца о том, что ежемесячные платежи должны включать в себя и соответствующие суммы предварительной оплаты, не соответствует условиям государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт N 21 от 16.05.2008 N 21, содержит в себе элементы договора подряда, а потому по аналогии следовало применить нормы ст. 711 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Предметом государственного контракта N 21 от 16.05.2008 является предоставление в аренду транспортного средства - самолёта АН-2 N RA-62524. Указание в договоре на характер использования арендованного имущества (проведение лесоавиационных работ) и предъявляемые в связи с этим требования, касающиеся порядка его использования, не меняют сути сложившихся между сторонами арендных правоотношений с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Ссылка истца на то, что, применяя положения п.п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен был применить и п. 3 указанной статьи, также необоснованны, поскольку по условиям государственного контракта обязанность истца предоставить ответчику транспортное средство не обусловлена обязательным внесением суммы предварительной оплаты.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 г. по делу N А27-6811/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова