Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5867/09

г. Томск

Дело N 07АП - 5867/09

24.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 24.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели "Романченко & К" в лице генерального директора Романченко К.И. - Романченко К.И. - генеральный директор - протокол N 2 общего собрания учредителей от 23.06.2008 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года по делу N А45-8992/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Романченко & К" к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 03.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели "Романченко & К" в лице генерального директора Романченко К.И. (далее - Общество, ООО Фабрика мебели "Романченко & К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, УФМС по НСО) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2009 года о назначении ООО Фабрика мебели "Романченко & К" административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года требование общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 03.03.2009 года о привлечении ООО "Фабрика мебели "Романченко & К" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Е согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделан необоснованный вывод о том, что административный орган не представил доказательства наличия у общества права на проверяемое помещение.

Согласно трудовому договору Степанцов И.В. принят на работу начальником производства и в его обязанности не входит предоставление проверяемого помещения для проживания.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фабрика мебели "Романченко & К" не представило.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Общества Романченко К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указал, что договор аренды от 30.10.2007 года, продленный на неопределенный срок, был расторгнут 31.12.2008 года. В подтверждение данного факта предоставил суду копию дополнительного соглашения (без номера и даты) к договору аренды N 481ооу от 30.10.2008 года.

Представитель апеллянта, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 года должностными лицами УФМС в соответствии с распоряжением за N 9/2580 от 18.02.2009 года проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на территории профессионального училище N 2 имени А.И. Покрышкина по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная, 30.

В ходе проведения проверочных мероприятий в подвальном помещение по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная, д. 30 обнаружены граждане Республики Узбекистан: Исмаилов Махмур Махмудович, 21.08.1984 года рождения и Ахмедов Бахтиёр Баходирович, 28.06.1985 года рождения пребывающие по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная, 30 без постановки на миграционный учет.

В связи с выявленным правонарушением, полагая, что указанными помещениями, на праве договора аренды владеет ООО "Фабрика мебели "Романченко & К", административный орган постановлением от 03.03.2009 года привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что административный орган не представил доказательства наличия у обществ какого-либо права на проверяемое помещение.

Заслушав директора общества, участвующего в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что постановленное решение суда подлежит отмене.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из указанной нормы права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006г. N 109-ФЗ) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства, если иное не установлено Федеральным законом.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Как установлено судом, в подвальном помещение по адресу: г.Новосибирск, ул. Станционная, д. 30 обнаружены граждане Республики Узбекистан: Исмаилов Махмур Махмудович, 21.08.1984 года рождения, Ахмедов Бахтиёр Баходирович, 28.06.1985 года рождения пребывающие по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная, 30без постановки на миграционный учет.

Данный обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилых помещений N 481-ооу от 30.10.2007 года, согласно которому помещения, в которых обнаружены иностранные граждане, были арендованы Обществом. протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 12.02.2009 года, объяснениями иностранных граждан Исмаилова Махмура Махмудовича и Ахмедова Бахтиёра Баходировича,протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении Исмаилова и Ахмедова, объяснениями Исмаилова и Ахмедова, объяснениями начальника производства Степанова И.В., протоколом об административном правонарушении от 25.02.20099 года N 103157.

Перечисленные документы подтверждают тот факт, что иностранные граждане находились в помещениях, фактически используемых Обществом к в качестве цеха по производству мебели, при этом документов о постановке на миграционный учёт у Исмаилова Махмура Махмудовича и Ахмедова Бахтиёра Баходировича не было. Указанные граждане проживали в помещениях, а также работали грузчиками, подсобными рабочими.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ факт проживания и работы иностранных граждан в принадлежащих ООО "Фабрика мебели "Романченко & К" помещениях позволяет отнести последнее к числу принимающей стороны, обязанной соблюдать требования миграционного законодательства.

Доказательств того, что граждане Республики Узбекистан: Исмаилов Махмур Махмудович и Ахмедов Бахтиёр Баходирович находятся на территории Российской Федерации с соблюдением установленного законом порядка, Обществом не представлено.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Общества в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, выраженного в предоставлении места для проживания иностранным гражданам Исмаилову и Ахмедову, находящемся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, так как отсутствую доказательства наличия права общества на проверяемое помещение ошибочен.

Материалами дела бесспорно доказан тот факт, что иностранные граждане проживали и работали по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная, 30 в помещениях, арендованных Обществом договору 481ооу от 30.10.2007г. у ОГОУ НПО N 2 им. Покрышкина по согласованию с Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 24.08.2009г. директор общества представил копию документа, которая по его словам подтверждает, что договор аренды от 30.10.2007г., продленный на неопределенный срок, был расторгнут 31.12.2008г. - дополнительное соглашение (без номера и даты) к договору аренды N 481ооу от 30.10.2008г.

Апелляционный суд относится критически к данному дополнительному соглашению без номера и даты, так как факт расторжения данного договора аренды опровергается материалами административного дела. Так, суду представлены копии электронных платежных поручений N 249 и N 250 от 16.02.2009 года, согласно которым ООО "Фабрика мебели "Романченко & К" производило арендную плату за пользование имуществом по договору 481ооу от 30.10.2007 года за февраль 2009 года, то есть за месяц, в котором обнаружен факт проживания иностранных граждан на территории арендованных помещений (л.д. 66, 67). Данные платежные документы подтверждают то обстоятельство, что договор аренды был продлён по взаимному согласию сторон и исполнялся на момент февраля 2009 года, а значит, у Общества имелось право пользования проверяемым помещением независимо от того, велась в нём какая-либо хозяйственная деятельность или нет.

Обратного общество не обосновало.

Кроме того, в качестве доказательств наличия вины общества в материалах административного дела имеются протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 12.02.2009 года, объяснения иностранных граждан Исмаилова Махмура Махмудовича и Ахмедова Бахтиёра Баходировича, протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении Исмаилова и Ахмедова, объяснения Исмаилова и Ахмедова, объяснения начальника производства Степанова И.В., протокол об административном правонарушении от 25.02.20099г. N 103157.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Предоставляя иностранным гражданам для проживания помещение, Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства.

ООО "Фабрика мебели "Романченко & К" обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Вина ООО "Фабрика мебели "Романченко & К" доказана.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без учёта обстоятельств, дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены принятого судебного решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. В соответствии с требованиями части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года по делу N А45-8992/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Романченко & К" к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 03.03.2009 года отменить.

Принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Романченко & К" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 03.03.2009 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Романченко & К" к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Жданова Л.И.