Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5789/08

г. Томск

Дело N 07АП-5789/08 (А27-5137/2008-7)

"13" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца - Читоркиной Е.Н.,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаКос" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2008 по делу N А275-5137/2008-7 (судья Андуганова О.С.) по иску ООО "Стройтехэкспо" к ООО "МаКос" о взыскании 2 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехэкспо" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "МаКос" о взыскании 2 200 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 19 110,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 (резолютивная часть объявлена 05.08.2008) исковые требования в удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "МаКос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске ООО "Стройтехэкспо" отказать, в том числе по следующим основаниям:

- суд в нарушение ст.ст.56,88 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля А.А. Паршина, который мог подтвердить суду обстоятельства, имеющие значения для дела;

- истец, пользуясь отсутствием надлежащим образом оформленных документов, злоупотребляет правом, так, после подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда, в течение полугода не предъявлял ответчику никаких претензий, что дает основание говорить о том, что работы подрядчиком были выполнены, истцом приняты

- договор подряда сторонами не был заключен, в силу отсутствия его существенных условий, что признал и суд, и, зная о незаключенности договора и, следовательно, об отсутствии обязательства, истец во исполнение несуществующего обязательства перечислил на счет ответчика денежные средства; исходя из п.4 ст.1109 ГК РФ в совокупности с фактом отсутствия доказательств отражения в финансовой и бухгалтерской отчетности истца сумм иска в качестве кредиторской задолженности, спорные суммы не являются неосновательным обогащением, и соответственно не могут быть истребованы у приобретателя.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом обоснованно были отклонены ходатайства о вызове свидетеля Паршина А.А. и об истребовании бухгалтерского баланса истца, свидетельские показания и бухгалтерский баланс не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст.67,68 АПК РФ; судебная защита нарушенных прав и законных интересов является законным правом истца, которым он вынужден был воспользоваться по причине того, что ответчик не возвращал в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения; ссылка на п.4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой либо обязанности со стороны передающего.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.08.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 20.03.2007 между ООО "Стройтехэкспо" (заказчик) и ООО "МаКос" (подрядчик) был подписан договор подряда N 01 (т.1 л.д.14-15), согласно которого подрядчик обязуется производить следующие работы по капитальному строительству железнодорожного подъездного пути, развернутая длина которого составляет 350 п. м.: укладка пути новыми рельсами Р-65 (с учетом отходов от рубок) на ж/б шпалах при 2000 шп/км; укладка обыкновенных стрелочных переводов из рельсов Р-65 Ml/9; укладка сбрасывающей стрелки типа Р-65, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работу подрядчик выполняет из материалов заказчика. В соответствии с п.3.1 договора оплата за материалы производится в полном размере до начала работ, а оплата за выполненный объем работ - в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ по капитальному строительству железнодорожного пути, включая стоимость материалов, составляет 4 483 367 руб., НДС 18% - 683 903, 44 руб. (п.3.2).

Платежными поручениями N 45 от 27.04.2007 и N 46 от 28.04.2007 (т.1 л.д.23,24) истец во исполнение условий перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

04.02.2008 ООО "Стройтехэкспо" направило в адрес ООО "МаКос" претензию N 43 (т.1 л.д.16) требованием либо направить согласно п.1.4. договора подряда акт выполненных работ, либо произвести возврат полученных денежных средств (т.1 л.д.16). Ответ на претензию не поступил.

Уведомлением N 135 от 11.03.2008 (т.1 л.д.20) истец уведомил ответчика о дальнейшем отказе от исполнения договора подряда N 01 от 20.03.2007 и потребовал произвести возврат полученных ответчиком по договору денежных средств в размере 2 200 000 руб. в течение 3-х дней со дня получения уведомления.

Считая, что полученные денежные средства в сумме 2 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 01 от 20.03.2007 является незаключенным ввиду не достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и, следовательно, перечисленная истцом во исполнение фактически незаключенного договора сумма - 2 200 000 руб., необоснованно удерживается ответчиком, являясь неосновательным обогащением последнего.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции при подписании договора подряда N 01 от 20.03.2007 проектная и техническая документация, а также смета, определяющие объем и содержание подлежащих выполнению работ, и их стоимость не составлялась, график выполнения работ и срок окончания работ сторонами ООО "Стройтехэкспо" и ООО "МаКос" не согласовывались.

Поскольку условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения, в силу ст.ст. 708, 740, 743 ГК РФ, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 01 от 20.03.2007 со ссылкой на ст. 432 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, перечисленная истцом во исполнение фактически незаключенного сторонами договора подряда N 01 от 20.03.2007 получена ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований. Перечисление истцом денежных средств в сумме 2 200 000 руб. платежными поручениями N 45 от 27.04.2007 и N 46 от 28.04.2007 подтверждено заверенными Городским отделением г. Новокузнецка Сбербанка РФ выписками по операциям на счете организации - ООО "Стройтехэкспо" от 02.07.2008, 03.07.2008 и ответчиком не оспаривается.

Довод о выполнении ответчиком работ по данному договору и принятии их истцом, заявляемый как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не нашел подтверждения в материалах дела.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи заказчику (истцу) актов приемки выполненных работ для рассмотрения и подписания.

В связи с тем, что факт передачи результатов выполненных работ должен быть подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Паршина А.А., который, по мнению ответчика, мог уточнить обстоятельства, связанные с подписанием сторонами актов выполненных работ.

При непредставлении подписанных актов приемки, содержащих сведения о стоимости и объемах выполненных работ, суд первой инстанции правильно установил отсутствие необходимости заслушивания технического директора ответчика, ссылаясь на то, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

По аналогичным основаниям обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании от истца бухгалтерского баланса с отражением спорных сумм, поскольку данный документ не позволяет установить объем, срок и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения им работ по договору подряда.

В то же время, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по капитальному строительству железнодорожного подъездного пути, предусмотренные договором N 01 от 20.03.2007, иными подрядными организациями, а не ответчиком (договор подряда N85 от 14.08.2007 с ООО "Кузнецкие дороги" с дополнительным соглашением N1 к нему от 17.08.2007г., актN1 от 20.08.2007 о приемке выполненных работ за август 2007 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 20.08.2007 и др.)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что перечисление денежных средств в размере 2 200 000 руб. произведено во исполнение незаключенного сторонами договора подряда N 01 от 20.03.2007, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и у него отсутствуют основания для ее удержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае следовало применить п.4 ст. 1109 ГК РФ признан апелляционным судом несостоятельным.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

К тому же, как указал в п.5 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчиком же в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ООО "Стройтехэкспо" или ООО "МаКос" действовало с намерением одарить ответчика.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2008 по делу N А27-5137/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина