Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 07АП-6093/08

г. Томск

Дело N 07АП-6093/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова,

судей Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,

при участии:

от заявителя: Т.В. Риммер по доверенности от 09.01.2008, Е.Б. Мухранова по доверенности от 20.10.2008;

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008 года по делу N А45-6258/2008-24/151 (судья А.А. Бурова)

по заявлению Открытого акционерного общества "УРСА Банк" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - заявитель, ОАО "УРСА Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 07-17/2 от 30.01.2008 в части привлечения ОАО "УРСА Банк" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 10684 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований от 28.07.2008).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях ОАО "УРСА Банк", считая что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (ст. 76 Налогового кодекса РФ) и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-суд неправильно истолковал норму ст. 76 НК РФ;

-суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава налогового правонарушения;

- суд не указал, на основании каких конкретно документов Банку стало известно о принятии Решения N 6257 от 09.07.2008 налоговым органом, ведь само решение получено Банком гораздо позже, чем было произведено списание денежных средств со счета.

Подробнее доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, указанным в письменном отзыве, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка ОАО "УРСА Банк" в части деятельности УСОК, Операционного управления, дополнительных офисов: "На Маркса", "Станиславский", "На Каменской", "Центральный", "Бердский", "Академический", "Первомайский", "Центр банковского обслуживания, "Зеленые купола" за период с 01.05.2007 по 30.11.2007 по вопросам своевременного исполнения банком поручений на перечисление налогов и сборов и решений о взыскании налогов и сборов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), в соответствии со ст. 60 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.12.2007 N 10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и вынесено Решение от 30.01.2008 N 07-17/2, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 10684 руб. 52 коп.

Из содержания решения налогового органа следует, что к налоговой ответственности ОАО "УРСА Банк" привлечен за нарушение п. 1,6,7 ст. 76 НК РФ - заявитель неправомерно произвел списание с расчетного счета N 40802810035120000014 ИП Картавов П.С. сумм денежных средств по платежным поручениям клиента от 08.08.2007 N 324 на сумму 20550 руб. и N 325 на сумму 48000 руб. при наличии Решения налогового органа от 09.07.2007 N 6257 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на сумму 19362 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения ОАО "УРСА Банк" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 10684 руб. 52 коп., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Дата и время получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке указываются в уведомлении о вручении или в расписке о получении такого решения. При направлении в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в электронном виде дата и время его получения банком определяются в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на момент списания заявителем с расчетного счета N 40802810035120000014 ИП Картавов П.С. сумм денежных средств по платежным поручениям клиента от 08.08.2007 N 324 на сумму 20550 руб. и N 325 на сумму 48000 руб., налоговым органом было вынесено Решение N 3701 от 27.07.2007 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Инспекция ссылается на то, что согласно почтовому реестру на отправку заказных писем решение налогового органа от 27.07.2007 N 3701 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направлено в ОАО "УРСА Банк" заказным письмом 20.08.2007, т.е. на момент списания денежных средств со счета - 08.08.2007 Банк еще не получил Решение N 3701 от 27.07.2007 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, следовательно, списание денежных средств со счета банком 08.08.2007 производилось неправомерно в период действия Решения N 6257 от 09.07.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по счетам в банке.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Статья 76 НК РФ предусматривает два основания для принятия решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке: в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога (неисполнения требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа), а также в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 134 НК РФ, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. Размер налоговой санкции определяется исходя из суммы задолженности по налогам, сборам клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Указанная позиция согласуется с арбитражной судебной практикой (постановления ФАС МО от 18.07.2007 г. N КА-А40/6334-07 и от 05.05.2008 г. N КА-А40/3691-08).

В соответствии с пунктом 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога. Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 76 НК РФ.

Удовлетворяя требование о признании незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального толкования пункта 7 статьи 76 Налогового кодекса РФ следует, что действие решения о приостановлении операций по счетам прекращается с момента принятия налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счетам, а не с момента получения решения об отмене банком.

Таким образом, поскольку решение об отмене приостановления операций по счетам Инспекцией было принято 27.07.2007, с учетом положений пункта 7 статьи 76 НК РФ, Банк правомерно снял ограничения с расчетного счета налогоплательщика и списал денежные средства со счета 08.08.2007.

Ссылка Инспекции на Письма Минфина РФ от 31.05.2007 N 03-02-07/1-266, от 30.03.2007 N 03-02-07/1-150, от 11.05.2007 N 03-02-07/1-226, в соответствии с которыми действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке сохраняется до момента получением банком оригинала решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, является необоснованной в связи с тем, что указанные письма являются разъяснениями на конкретный запрос, не носят нормативного характера, в связи с чем не могут регулировать возникшие правоотношения.

Кроме того, в Письме Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 указано, что содержащиеся в оспариваемых письмах Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ, подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава налогового правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии со статьей 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Учитывая, что положения пункта 7 статьи 76 НК РФ момент прекращения действия приостановления операций по счету связывают с моментом вынесения налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счетам, а решение об отмене Инспекцией ФНС РФ по Центральному району было вынесено 27.07.2007, следовательно, 08.08.2007 Банк вправе был снять ограничения с расчетного счета налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что списание денежных средств банком 08.08.2007 производилось неправомерно в период действия Решения N 6257 от 09.07.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, противоречат представленным в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Решением Инспекции ФНС РФ по Центральному району N 3701 принятому 27.07.2007, Решение N6257 от 09.07.2007 было отменено. При этом в Решении N3701 от 27.07.2007 указано, что оно вступает в силу с момента принятия.

Таким образом, с момента вынесения налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счетам банк не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008 года по делу N А45-6258/2008-24/151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УРСА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков